Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 07АП-4676/10

г. Томск

Дело N 07АП-4676/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Солнцевой С.Е. - по доверенности от 25.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.04.2010 года по делу N А27-1840/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Кемеровской таможне

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Кемеровской таможни (далее по тексту - таможенный орган, апеллянт) от 06.11.2009 года о корректировке кода ТН ВЭД товара, заявленного в грузовой таможенной декларации, и перерасчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин (дело N А27-1840/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года заявление ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- ввезенные шины предназначены для использования на карьерных самосвалах, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья и используемых для перевозки (транспортировки) грузов, и имеют индекс нагрузки более 121;

- суд первой инстанции в нарушение нормативных требований Основных правил интерпретации ТН ВЭД допустил сравнение однодефисной и двухдефисной субпозиций;

- область применения транспортных средств, для которых предназначены шины, не имеет значения для целей выбора однодефисной субпозиции товарной позиции 4011 ТН ВЭД России, что следует из буквального содержания текстов однодефисных субпозиций;

- спорные шины предназначены для большегрузных самосвалов, которые относятся к моторным транспортным средствам для перевозки грузов, следовательно, спорному товару соответствует субпозиция 4011 20 ТН ВЭД России;

- судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения Правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- субпозиция "4011 20" (один дефис) и субпозиция "4011 94" (два дефиса), относящаяся к однодефисному наименованию "прочие", не являются сравнимыми, так как относятся к разным уровням детализации;

- в целях классификации шин в ТН ВЭД учитывается в первую очередь предназначение их "для моторных транспортных средств для перевозки грузов" и только при условии исключения названного предназначения внутри "корзиночной" категории "-прочие" учитывается рисунок протектора, и лишь на следующем уровне детализации и внутри категории с соответствующим рисунком протектора - применение в промышленности;

- наличие либо отсутствие маркировки на товаре не рассматривается в ТН ВЭД в качестве критерия классификации, так как отсутствие на товаре маркировки не означает невозможность его классификации в соответствии с ТН ВЭД;

- материалами дела подтверждается соответствие спорного товара всем критериям, заложенным в наименовании товарной подсубпозиции 4011 20 900 0;

- указание судом первой инстанции на то, что спорный товар может использоваться на тягачах-буксировщиках, не меняет функционального назначения спорных шин;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы с Кемеровской таможни судебные расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве (поступил в суд 10.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Представитель Кемеровской таможни в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, декларант подал на Беловский таможенный пост Кемеровской таможни грузовую таможенную декларацию (далее по тексту - ГТД) N 10608010/051109/0002438 для таможенного оформления ввоза товара - "шины пневматические резиновые новые, укомплектованные уплотнительными кольцами (96 колец упак. в 2 карт, коробки), для карьерных самосвалов грузоподъемностью 55 тонн, для использования во внедорожной сети в горнодобывающей промышленности, марка "Бриджстоун", тип шины 24.00R35*2VMTP TL Е4, с надписью "OFF-THE-ROAD" и "EARTHMOVER", шириной шины 660 мм, внешним диаметром 2194 мм, глубиной протектора 68.0 мм, статическим радиусом 975, статической шириной профиля 734 мм, максимальной скоростью движения автомобиля 50 км/час, радиального строения, бескамерные, с поперечными канавками на протекторе, с посадочным диаметром 88.9 см, используются на автомобилях "БелАЗ-7555" на открытых горных работах для перевозки горной массы без выезда на дороги общего пользования, 48 шт.".

Товар ввезен на основании контракта от 25.12.2008 года N 7061/08-1, заключенного между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и иностранной фирмой TRS TYRE AND RUBBER SUPPLIES S.A., Токио, Япония.

При декларировании товар классифицирован Обществом по товарной субпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД "Шины и покрышки пневматические резиновые новые" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

Для осуществления условий выпуска товаров Обществу необходимо в срок до 10.11.2009 года:

Общество скорректировало сведения о товаре N 1 по ГТД N 10608010/051109/0002438 в соответствии с Уведомлением и Требованием от 06.11.2009 года.

Письмом от 07.11.2009 года N 677, адресованным начальнику Ведовского таможенного поста, Общество распорядилось о списании 1 038 847 рублей для оплаты ввозной таможенной пошлины и НДС на основании платежного поручения от 07.11.2009 N 43384.

Считая требование от 06.11.2009 года несоответствующим закону и нарушающим права, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, в соответствии с которым классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификации товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил 1-5, при условии, что лишь субпозиций на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к Правилу 6 Правила 1-5, упомянутые выше, применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения:

а) "субпозиции одного уровня" - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Так, при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

Как установлено судом первой инстанции, ввезенный ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" товар соответствует разделу VII ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них", группе 40 "Каучук, резина и изделия из них", товарной позиции 4011 "Шины и покрышки пневматические резиновые новые".

Общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар в товарной позиции 4011 "Шины и покрышки пневматические резиновые новые".

Спорным является определение соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД в пределах товарной позиции 4011.

Общество классифицировало шины пневматические резиновые новые Бриджстоун в подсубпозиции 4011 94 000 0 "для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см".

Таможенный орган предложил Обществу скорректировать код ввезенного товара с 4011 94 000 0 на 4011 20 900 0 (товарная субпозиция 4011 20 - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов; товарная подсубпозиция 4011 20 900 0 - с индексом нагрузки более 121).

В рассматриваемом случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция "прочие".

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию "прочие" характерно применение их на транспортных средствах и машинах, используемых в строительстве и промышленности, в том числе, горнодобывающей, а также значение посадочного диаметра.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России, утвержденными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (пояснения к субпозициям 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94), в этих субпозициях термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Из материалов дела следует, что ввезенные крупногабаритные шины 24.00R35*2VMTP TL Е4 имеют посадочный диаметр 88, 90 см, то есть более 61 см и предназначены для самоходных колесных машин - карьерных самосвалов, используемых на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности, эксплуатируемых вне автомобильных дорог общего пользования, имеющих скорость не более 50 км/час, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, характеризуются, прежде всего, применением их на карьерном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Кроме того, в соответствии с информацией поставщиков шин и производителей специальной карьерной техники, шины Е3 и Е4 предназначены для использования и на другой спецтехнике, спроектированной на основе горнорудных самосвалов и применяемой для обслуживания карьерной техники и карьеров. Ввезенные Декларантом шины могут быть использованы в горнорудной промышленности не только в целях транспортировки полезных ископаемых, но и для других работ, не связанных с перевозкой грузов. Между тем, товарная субпозиция 4011 20 учитывает только шины для моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Для отнесения шин к субпозиции "прочие" необходимо наличие следующих признаков:

Суд первой инстанции правомерно признал, что характеристики спорных шин 24.00R35*2VMTP TL Е4 соответствуют признакам, отраженным в субпозиции "прочие".

Спорные шины по своему размеру, габаритам и техническим характеристикам могут использоваться только в горнодобывающей промышленности и только на специальной технике, эксплуатируемой вне дорог общего пользования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наиболее конкретному и точному описанию ввезенных Обществом шин соответствует субпозиция 4011 94 000 0.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что возможность определения индекса нагрузки не изменяет целевого назначения и основных характеристик шин. В рассматриваемом случае для заполнения ГТД сведения об индексе нагрузки шин не имеют правового значения.

Исходя из основных свойств спорных шин, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, размера посадочного диаметра более 61 см, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный товар правильно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0 "для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см".

С учетом изложенного выше, правомерность вынесения требования не подтверждена, доводы Общества о несоответствии требования от 06.11.2009 года положениям ТК РФ и о нарушении прав ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заявлены правомерно.

Поскольку правомерность вынесения требования от 06.11.2009 года не подтверждена, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с таможенного органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года по делу N А27-1840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина