Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 07АП-602/10

г. Томск

Дело N 07АП-602/10

Резолютивная часть объявлена 01.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - без участия,

от заинтересованного лица Муниципальному общеобразовательному учреждению Тисульская средняя общеобразовательная школа N 2 - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года по делу N А27-21136/2009 по заявлению к Муниципальному общеобразовательному учреждению Тисульская средняя общеобразовательная школа N2 о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее по тексту -заявитель, Инспекция, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Тисульская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее- налогоплательщик, Школа,) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года по делу в удовлетворении заявленных требований инспекции было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие суммы налога к уплатите по итогам налогового периода не освобождает его от обязанности подать налоговую декларацию, а значит и в случае просрочки подачи такой декларации налогоплательщик обязан к уплате штрафа в минимальной сумме - 100 рублей.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.05.2009 была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Муниципального образовательного учреждения Тисульская средняя общеобразовательная школа N 2. Решением Инспекции от 20.05.2009 года N 154, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 года, МОУ Тисульская средняя общеобразовательная школа N 2 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

В связи с тем, что налоговые санкции в размере 100 руб. ответчиком в установленный в требование N 188 срок не уплачены, Инспекция полагая принятое решение незаконным обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку сумма земельного налога, подлежащая уплате МОУ Тисульская средняя общеобразовательная школа N 2 по декларации за 2008 год, составляет 0 руб., сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за этот период, составляет 0 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

МОУ Тисульская средняя общеобразовательная школа N 2 обязана была представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год не позднее 02 февраля 2009 года, фактически налоговая декларация представлена 12.02.2009 года, что подтверждается отметкой на налоговой декларации. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, срок предоставления налоговой декларации налогоплательщиком был нарушен.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанций правильно указал на то, что из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана декларация.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что декларация по земельному налогу за 2008 год представлена налогоплательщикам позже установленного законом срока, а также то, что сумма налога, подлежащего уплате по данной декларации, составляет 0 руб.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для применения в данном случае минимального размера штрафа, поскольку сумма исчисленного штрафа составляет 0 руб.

Аналогичную позицию занимает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.10.2006 года N 6161/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О также указал, что закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения в данном случае минимального размера штрафа, поскольку сумма исчисленного штрафа составляет 0 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 по делу А27-21136/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.