Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 07АП-4329/10

г. Томск

Дело N 07АП-4329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Ушакова М.В. по доверенности от 05.08.2009 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года (в редакции определения от 11 июня 2010 года) (судья А.Г. Хлопова) по делу N А45-29132/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск

к индивидуальному предпринимателю Путилину Вячеславу Владимировчиу, г. Новосибирск

о взыскании 4 626 886,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Путилину Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Путилин В.В.) с иском о взыскании 4 626 886,37 рублей задолженности по агентскому договору от 01.11.2007г. N 3/П-07.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с агентским договором от 01.11.2007г. N 3/П-07 ИП Путилин В.В. совершал от своего имени с контрагентами сделки по приобретению товара (фасованной продукции) и не исполнял обязательства по перечислению истцу денежных средств за полученный от него товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года (в редакции определения от 11 июня 2010 г.) иск удовлетворен частично, с ИП Путилина В.В. в пользу ООО "Урожай" взыскано 4 079 386,20 рублей задолженности и 31 896,93руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Путилин В.В. с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным вывод суда первой инстанции о поставке истцом товара на спорную сумму по товарным накладным, поскольку товарные накладные ответчиком не подписаны. Суд не применил нормы материального права - статьи 6, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при оценке представленных ответчиком доказательств, и не указал в решении основания, по которым не принял в качестве доказательства акт от 31.12.2008 г. N 139, подтверждающий обязанность истца компенсировать понесенные ответчиком расходы в размере 135 599,51 руб. В нарушение статей 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении на увеличение истцом размера требований и не вынес определение о приобщении к материала дела заявления об увеличении размера иска.

ООО "Урожай" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает довод о недоказанности факта поставки товара ответчику необоснованным, поскольку ответчиком ежемесячно выставлялись акты об агентском вознаграждении в размере 2% и 3% от суммы отгруженной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика - Матлахова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Путилиным В.В. (агентом) и ООО "Урожай" (принципалом) заключен договор от 01.11.2007г. N 3/П-07 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а принципал - уплачивать вознаграждение в размере 2% от суммы отгруженных товаров и продукции, принадлежащих принципалу (т. 1, л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. к агентскому договору N 3/П-07 стороны со ссылкой на то, что агент, продвигая товар принципала на рынке (реализовывая), заключает договоры купли-продажи и (или) поставки от своего имени, то есть выступает непосредственно продавцом, дополнили договор следующим пунктом: агент может от своего имени заключать договоры купли-продажи и (или) поставки со своими покупателями, выступая в качестве поставщика, а не агента, а все скидки, бонусы и прочие маркетинговые дисконты, выставляемые покупателями по заключенному с ними договору своему продавцу Агенту (непосредственному для них продавцу и (или) поставщику), подлежат перевыставлению принципалу, так как товар продается по привлекательной и выгодной цене для последнего. Копии всех заключенных договоров агент представляет принципалу (т. 3, л.д. 43).

Во исполнение условий договора от 01.11.2007 г. N 3/П-07 ООО "Урожай" поставило в октябре 2007 г. - декабре 2008 г., в феврале 2009 г. ИП Путилину В.В. товары (фасованную продукцию), а ИП Путилин В.В. заключил от своего имени с контрагентами сделки по приобретению товара, поставленного истцом.

Обязательства по перечислению истцу денежных средств за полученный товар ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 4 079 386,20 рублей, исходил из доказанности факта поставки истцом товара за период с октября 2007 г. по декабрь 2008 г., февраль 2009 г. на указанную сумму и неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2007г. N 3/П-07 по перечислению денежных средств на ту же сумму, полученных от продажи товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Факт передачи товара ответчику подтвержден совокупностью доказательств: товарными накладными N 467 от 30.11.2007г., N 519 от 29.12.2007г., N 18 от 21.01.2008г., N 37 от 01.02.2008г., N 03 от 05.02.2008г., N 127 от 03.03.2008г., N 154 от 01.04.2008г., N 200 от 13.05.2008г., N 142 от 02.06.2008г., N 253 от 04.07.2008г., N 307 от 01.08.2008г., N 372 от 30.09.2008г., N 509 от 31.10.2008г., N 556 от 28.11.2008г., N 650 от 31.12.2008г., N 41 от 12.02.2009г.; счетами-фактурами; ежемесячными отчетами ИП Путилина В.В. по продаже товара; актом сверки; актами о размере вознаграждения агента, транспортных расходах и расходах на аренду, предоставлении премии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в товарных накладных его подписи, не опровергает правильный по существу вывод суда о реальности передачи товара ответчику, поскольку указанные в товарных накладных сведения (наименование товара, количество) аналогичны сведениям агента в ежемесячных отчетах о продаже продукции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.01.2008г. к агентскому договору от 01.11.2007г. N 3/П-07 и акт от 31.12.2008 г. N 139 о том, что из размера задолженности судом неправомерно не были исключены расходы на выплату агентского вознаграждения в размере 135 599,51 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт от 31.12.2008 г. N 139, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истцом не подписан и доказательств направления данного акта истцу в деле не имеется.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 21.01.2009г. (т. 3, л.д. 45) не отвечает признаку относимости доказательства, поскольку не позволяет установить суду какое почтовое отправление направлено ООО "Урожай". Опись вложения в указанное почтовое отправление в материалы дела не представлена, дата направления почтовой корреспонденции не совпадает с датой составления акта. ООО "Урожай" факт получения данного акта отрицает.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 дополнительного соглашения от 01.01.2008г. ответчик не представил доказательства расходов, произведенных им за счет истца.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не основано на материалах дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера иска должно быть представлено в той же форме, что и исковое заявление.

Вместе с тем в материалах дела такого письменного заявления истца об увеличении размера иска не имеется.

Представленная в материалы дела таблица расчетов задолженности ИП Путилина В.В. перед ООО "Урожай" за весь период действия договора (с октября 2007 г. по апрель 2009 г.) никем не подписана, не содержит какого-либо материального требования к ответчику или ходатайства об увеличении размера иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в заявленном в исковом заявлении размере, исходя из предмета и оснований иска.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 г. (в редакции определения от 11 июня 2010 года), апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ИП Путилина В.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года (в редакции определения от 11 июня 2010 года) по делу N А45-29132/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова