Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 07АП-1419/10

г. Томск	Дело А27-19245/2009
	N 07АП-1419/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ганькина О.Л. по доверенности N 17 от 13.04.2010г.

от ответчика: Дергунов Д.В. по доверенности N 13 от 22.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г.

по делу N А27-19245/2009 (судья Засухин О.М., арбитражные заседатели Грачева Т.Ю., Сырбо В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод железобетонных опор и свай", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Кемерово

о взыскании 5 084 439,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (далее - ООО "ТД "НЗЖБОиС", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", ответчик) о взыскании 4 742 230 руб. долга за поставленную продукцию, 342 209,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком иск не оспорен.

Ответчик не давал своего согласия на прекращение подготовки дела к судебному разбирательству, а напротив, настаивал на недостаточности представленных в материалы дела доказательств и заявлял о том, что часть товарных накладных директором ООО "Аргумент" Гасперским А.Н. не подписывалась и истец не имеет право ссылаться на данные товарные накладные как на доказательство.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствие представителя ООО "Аргумент", чем не дал возможности ответчику дать пояснения по поводу представленных доказательств. Так как, подписи директора ООО "Аргумент" Гасперского А.Н. в товарных накладных N 000-002448 от 19.11.2008г.; N 000-002210 от 20.10.2008г.; N 000-002208 от 20.10.2008г.; N 000-002181 от 17.10.2008г.; N 000-002138 от 13.10.2008г.; N 000-002048 от 02.10.2008г.; N 000-002003 от 29.09.2008г, выполнены за него иным лицом, необходимо провести почерковедческую экспертизу подписей на товарных накладных.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о фальсификации подписей на товарных накладных.

Представитель истца заявил возражения против его рассмотрения, так как ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку заявителем в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности заявления о фальсификации товарных накладных и исключении их из числа доказательств по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде первой инстанции о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была произведена поставка товара по товарным накладным от 22.08.2008г. N 000-001605, от 25.08.2008г. NN 000-001614, 000-001619; от 26.08.2008г. N 000-001634, от 27.08.2008г. NN 000-001651, 000-001654, 000-001655, 000-001657; от 28.08.2008г. N 000-001670, от 29.08.2008г. N 000-001684, от 01.09.2008г. NN 000-001706. 000-001711. 000-001712; от 02.09.2009г. NN 000-001719, 000-001720; от 03.09.2008г. NN 000-001722, 000-001725, 000-001728, 000-001730; от 05.09.2008г. NN 000-001751, 000-001752, 000-001761; от 08.09.2008г. NN 000-001775, 000-001776, 000-001777; от 09.09.2008г. N 000-001785, от 10.09.2008г. NN 000-001791, 000-001794, 000-001795, 000-001797; от 11.09.2008г. NN 000-001810, 000-001814; от 12.09.2008г. NN 000-001829, 000-001831; от 15.09.2008г. NN 000-001840, 000-001862: от 17.09.2008г. N 000-001879; от 18.09.2008г. NN 000-001889, 000-001890, 000-001896; от 19.09.2008г. NN 000-001901, 000-001909; от 22.09.2008г. NN 000-001919, 000-001920, 000-001922, 000-001924; от 23.09.2008г. NN 000-001929. 000-001930; от 24.09.2008г. NN 000-001934, 000-001939; от 25.09.2008г. NN 000-001943, 000-001944, 000-001947, 000-001956, 000-001957; от 26.09.2008г. NN 000-001961, 000-001969, 000-001976; от 29.09.2008г. NN 000-001993, 000-001994, 000-002003; от 30.09.2008г. NN 000-002012. 000-002014, 000-002015, 000-002017, 000-002020; от 01.10.2008г. N 000-002036. от 02.10.2008г. NN 000-002041, 000-002044. 000-002048; от 03.10.2008г. NN 000-002053, 000-002054; от 06.10.2008г. NN 000-002064, 000-002066; от 07.10.2008г. N 000-002072, от 08.10.2008г. NN 000-002083, 000-002084, 000-002089; от 09.10.2008г. NN 000-002101, 000-002103; от 10.10.2008г. NN 000-002114, 000-002116; от 13.10.2008г. NN 000-002135, 000-002138; от 15.10.2008г. NN 000-002157, 000-002158, 000-002161, 000-002163; от 16.10.2008г. NN 000-002173, 000-002174; от 17.10.2008г. NN 000-002180. 000-002181, 000-002186, 000-002187, 000-002193; от 20.10.2008г. NN 000-002208, 000-002210; от 21.10.2008г. NN 000-002220, 000-002226; от 22.10.2008г. NN 000-002231, 000-002235, 000-002236, 000-002237, 000-002242; от 23.10.2008г. NN 000-002258, 000-002260; от 24.10.2008г. N 000-002267, от 06.11.2008г. N 000-002369. от 11.11.2008г. NN 000-002400, 000-002401; от 12.11.2008г. N 000-002409, от 13.11.2008г. N 000-002420, от 14.11.2008г. N 000-002425, от 19.11.2008г. NN 000-002448, 000-002449 на общую сумму 10 392 230 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 5 650 000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставке и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар в день его получения согласно датам, указанным в товарных накладных.

Факт поставки железобетонных изделий по разовым сделкам купли-продажи подтвержден товарными накладными. Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 742 230 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определив период просрочки, суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ООО "Аргумент" товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком иск не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Согласно части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва ООО "Аргумент" в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было указано в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.10.2009 г.

Представители ответчика участвовали в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2009, но доводы по несогласию с иском со стороны ответчика не выдвигались, отзыв на исковое заявление не представлен.

Факт подлинности товарных накладных со стороны ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривался. Более того, ответчик, утверждая о том, что в товарных накладных подписи директора ООО "Аргумент" Гасперского А.Н. выполнены за него иным лицом, ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На товарных накладных, подлинность подписи в которых оспаривается ответчиком, кроме подписи имеется и оттиск печати ответчика. При этом об утрате печати либо о фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком оспаривается подлинность подписи лишь в семи товарных накладных, по которым поставлен товар на общую сумму 779 180 руб., в то время как оплата товара не произведена на сумму 4 742 230 руб.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствие представителя ООО "Аргумент", чем не дал возможности ответчику дать пояснения по поводу представленных доказательств, необоснован по следующим основаниям.

Представитель ООО "Аргумент" и директор ООО "Аргумент" участвовали в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда Кемеровской области была назначена дата судебного заседания на 23.12.2009 г., о чем 19.11.2009г. представитель ООО "Аргумент" и директор ООО "Аргумент" были надлежащим образом извещены, кроме того, 03.12.2009г. определение о назначении судебного заседания было получено полномочным лицом ООО "Аргумент", о чем имеется отметка в уведомлении (л.д. 4, т.2). Однако, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, отзыв на иск и доказательства в опровержение исковых требований суду не представил, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г. по делу N А27-19245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина