Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 07АП-5640/09

г. Томск

Дело N 07АП-5640/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Вяткина М.Н. - по доверенности от 29.04.2010 года,

от заинтересованного лица: Богатовой Г.Н. - по доверенности от 22.01.2010 года N 70, Роговой Т.С. - по доверенности от 19.01.2010 года N 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эйхман Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 года по делу N А03-1933/2009

(судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эйхман Анатолия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эйхман Анатолий Владимирович (далее по тексту - ИП Эйхман А.В., налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2008 N РА-37-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-1933/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2009 года заявление ИП Эйхман А.В. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 года решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 года по делу N А03-1933/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении ИП Эйхман А.В. просил признать недействительным решение Инспекции от 23.12.2008 N РА-37-11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 298 435, 26 рублей, пени в сумме 41 777 рублей, штрафа в сумме 59 687, 05 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 66 963, 43 рублей, пени в сумме 12 407 рублей и штрафа в сумме 13 393, 20 рублей.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 года в удовлетворении заявленного ИП Эйхман А.В. требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Эйхман А.В.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2008 года по 29.08.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Эйхман А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 24.10.2008 года Инспекцией составлен акт N АП-33-11. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 23.12.2008 года и.о. начальника Инспекции принято решение N РА-37-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Эйхман А.В. обжаловал частично решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2007 год сумм, квалифицированных налогоплательщиком в качестве убытков от падежа скота (148 665 рублей) и заготовки фуража (907 175, 98 рублей).

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Из материалов дела следует, что учет расходов, учитываемых при налогообложении, у налогоплательщика велся кассовым методом, предусмотренным пунктом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В отличие от организаций, часть которых исчисляет налог на прибыль методом начисления, индивидуальные предприниматели рассчитывают доходы и расходы только кассовым методом (пункт 13 Порядка). В соответствии с Порядком в книге учета доходов и расходов все операции отражаются после фактического получения дохода и совершения расхода. Суммы расходов, принимаемых к вычету, должны быть подтверждены документально.

Убытки от падежа скота не могут быть учтены в книге доходов и расходов, так как они не могут быть подтверждены платежными документами. Убытки не могут являться видом расходов при кассовом методе, поскольку в учете отражаются только фактически понесенные расходы.

По мере выращивания скота налогоплательщиком включены в расходы понесенные затраты: например, расходы по оплате электроэнергии, затраты по выращиванию корма, заработная плата и иные (ГСМ, оборудование путем начисления амортизации и т.п.). Эти затраты были оплаченными, учтенными в книге учета доходов и расходов предпринимателя. В связи с чем, не могут быть повторно включены в расходы отдельно под видом иных обоснованных внереализационных расходов - убытки от падежа скота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели состав расходов, принимаемых к вычету, определяют самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Исходя из кассового метода предприниматель включает в расходы затраты по мере их оплаты. Вместе с тем убытки, понесенные налогоплательщиком, не относятся к расходам, поскольку сами убытки в соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ определяются как отрицательная разница между доходами и расходами и, соответственно, порядок их учета у физических лиц - индивидуальных предпринимателей не может определяться положениями главы 25 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель сослался на норму подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не подлежащую применению, поскольку не верно применил понятие убытка, определенного в главе 25 НК РФ к стоимости убытков от гибели скота.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В обоснование стоимости расходов, связанных с гибелью скота, налогоплательщиком представлены акты комиссионного поталогоанатомического вскрытия, акты на выбытие животных и акты вскрытия трупов животных. Акт на выбытие применяется для учета животных, птицы в случаях их падежа. Акты комиссионного поталогоанатомического вскрытия и акты вскрытия трупов животных составлены с участием представителя ветеринарии для установления и подтверждения диагноза причины падежа. Указанные документы не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с гибелью скота и их оплате. Иных документов, обосновывающих затраты по падежу скота, не отраженных в книге учета доходов и расходов и не учтенных при выращивании погибшего скота и формировании его стоимости, заявитель не представил, а указанные документы не подтверждают обоснованность понесенных расходов.

Таким образом, ссылка заявителя на статью 265 НК РФ является неправомерной в связи с необоснованностью включения во внереализационные расходы убытков от гибели скота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 НК РФ в случае, если организация в качестве сырья использует продукцию собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Статья 319 НК РФ предусматривает оценку готовой продукции исключительно исходя из прямых расходов организации на ее производство за минусом прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, остатки готовой продукции на складе и (или) отгруженную, но не реализованную продукцию.

В свою очередь, деление расходов на прямые и косвенные закреплено в статье 318 НК РФ только для организаций - плательщиков налога на прибыль, определяющих доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии с главой 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430,13, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Таким образом, метод учета доходов и расходов, применяемый индивидуальными предпринимателями, аналогичен кассовому методу, используемому плательщиками налога на прибыль (статья 273 НК РФ), которые не делят расходы на прямые и косвенные. В результате, несмотря на то, что пункт 4 статьи 254 НК РФ в части определения величины материальных затрат в виде стоимости готовой продукции собственного производства дает отсылку к статье 319 НК РФ, для индивидуальных предпринимателей, плательщиков общей системы налогообложения, данная ссылка неприменима.

При учете по методу начисления не подлежат учету в расходах затраты по производству сырья - фуража по мере их возникновения, а формируется себестоимость готовой продукции и включается в расходы после списания сырья в производство.

Заявитель осуществляющий учет по кассовому методу, ведет учет затрат, связанных с производством фуража по мере их возникновения и оплаты, а не определяет себестоимость готовой продукции-фуража, использованного для производства конечного продукта-скота, поэтому себестоимость корма собственного производства в расходах не включается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка налогоплательщика на пункт 4 статьи 254 НК РФ при определении права налогоплательщика учитывать в расходах стоимость фуража собственного производства, скормленного скоту, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и применению не подлежит, поскольку ИП Эйхман А.В. осуществляет учет кассовым методом, а указанная норма определяет учет по методу начисления.

В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к профессиональному вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно выписке из протокола N 3 заседания правления СПК "Николаевский" от 24.02.1998 года было принято решение выделить имущественные паи перечисленным в протоколе физическим лицам на общую сумму 2 677 973 рублей путем передачи склада, двух коровников, котельной, скважины и др.

Согласно лимитно-заборных карт на получение товарно-материальных ценностей, представленных в материалы дела, перечисленное в протоколе имущество получено ИП Эйхман А.В.

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации (статья 253 главы 25 НК РФ).

Согласно статье 256 главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ (а, следовательно, и в целях применения профессионального налогового вычета в порядке статьи 221 НК РФ) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

При этом статья 256 НК РФ содержит как перечень не подлежащего амортизации амортизируемого имущества, так и перечень имущества, которое исключено из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ, в который, в том числе, включены основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктами 13 и 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей суммы расходов, принимаемых к вычету, должны быть подтверждены документально.

Порядком учета доходов и расходов установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, профессиональный налоговый вычет.

Расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем представления соответствующих документов.

В подтверждение обоснованности приобретения основных средств, на которые начислялись оспариваемые суммы амортизации, ИП Эйхман А.В. представлены акты приема-передачи основных средств, которые подтверждают получение основных средств от пайщиков, но не свидетельствуют об оплате им расходов, связанных с приобретением этих основных средств. Других документов, подтверждающих принадлежность основных средств налогоплательщиком не представлено.

При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату (подпункт 4 пункта 15 Порядка). Заявителем не подтверждена правомерность начисления амортизации на основные средства, полученные по вышеуказанным актам.

ИП Эйхман А.В., уменьшая полученные доходы на сумму амортизационных начислений, обязан документально доказать обоснованность данного уменьшения, в связи с чем, не на налоговый орган возлагается обязанность доказывать, что спорные основные средства не принадлежат налогоплательщику на праве собственности, а на налогоплательщика возлагается обязанность доказать, что перечисленные им основные средства по своим признакам соответствует имуществу, подлежащему амортизации в порядке статьи 221, главы 25 НК РФ.

Довод заявителя о получении объектов основных средств небезвозмездно со ссылкой на пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 15 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, что подтверждает довод инспекции о непринадлежности полученного от пайщиков имущества ИП Эйхман А.В. Реализация гражданином своего права на получение денежной компенсации в случае его выхода из фермерского хозяйства не может быть признана расходами последнего в связи с осуществлением деятельности направленной на получение дохода, поскольку имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, выдел доли из которой с последующей выплатой соразмерной денежной компенсации не является ее реализацией и не подразумевает ее возмездное приобретение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, выплаты доли дохода от использования имущества пайщиков заявителем в предпринимательской деятельности являются не оплатой за переданное имущество, а оплатой за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем при сдаче налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год в сумму доходов включены суммы федеральной субсидии от 14.03.2007 года, полученные на возмещение части затрат по приобретению ГСМ для проведения весенне-полевых работ в размере 238 670 рублей, и субсидии из федерального бюджета, полученные на страхование урожая в сумме 129 513 рублей.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

Основные признаки дохода, объекта налогообложения и налоговой базы в целях применения главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" определены в статьях 208 - 210 НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в доход индивидуальных предпринимателей включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер; налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в пределах целевых поступлений.

Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, определен статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, то есть в пределах осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В этой связи, полученные коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Кодекса, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов. При этом, в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель неправомерно ссылается на пункт 2 статьи 251 НК РФ, который определяет налоговую базу организаций по налогу на прибыль.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что включение всех расходных документов в полной сумме в книгу доходов и расходов свидетельствует о том, что заявитель не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Кроме того, реально расходы по уплате процентов по кредитам в сумме 254 504 рублей понесены не были, так как были возмещены налогоплательщику из бюджета, а пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает возможность учета только фактически понесенных затрат.

Инспекция, принимая решение о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и санкций, также ссылалась на то, что ИП Эйхман А.В. неправомерно не включена в налоговую базу предоплата за прицеп, полученная в 4 квартале 2007 года от ИП Сапрыкина Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 28.12.2007 года предоплата за прицеп возвращена Сапрыкину Н.М., данный факт подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 N 725 (поступление денежных средств заявителю) и от 15.01.2008 N 13 (возврат предоплаты Сапрыкину Н.М.).

Инспекция в обоснование своих доводов по данному эпизоду, ссылаясь на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", указывала, что предварительная оплата в качестве неучитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления. Возврат предоплаты произведен в другом налоговом периоде (1 квартал 2008 года) и заявитель самостоятельно включил сумму предоплаты в налоговую базу 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы заявителя о том, что ошибочно перечисленные от третьих лиц денежные средства не подлежат включению в состав дохода.

Однако, учитывая, что при кассовом методе определения доходов и расходов авансовые платежи, поступившие в 2007 году, включаются в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2007 года, а налогоплательщик в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представил доказательства, в своей совокупности, подтверждающие именно ошибочность перечисления спорной суммы, учитывая буквальное содержание платежного поручения от 26.12.2007 N 725, согласно которого налогоплательщику от Сапрыкина Н.М. произведена оплата 250 000 рублей за прицеп по договору от 18.12.2007 года, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также установлено, что в налоговый орган представлена 24.02.2010 года уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год и пояснительная записка с дополнительным реестром к декларации. Согласно пояснительной записке в расходной части итоговая сумма 5 016 925,1 3 рублей не соответствует представленному расчету заявленных расходов.

Первоначально расходы по декларации составляли 5 479 242 рублей, налогоплательщик из расходов исключил 2 038 164, 62 рублей и добавил в расходы 1 430 135, 90 рублей (286 445.69 +26 360 + 448 118 + 23299 + 1972 + 222 686.78 + 421 254.43). Следовательно, арифметически верной суммой расходов является 4 871 213, 28 рублей. Вместе с тем, в уточненной декларации заявлена сумма расходов 5 016 925, 13 рублей, а сложившаяся разница в сумме 145 711, 85 рублей заявителем не подтверждена.

Довод налогоплательщика о необходимости исключения из доходов суммы НДС в размере 206 632 рублей суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку налоговым органам при проверке указанная сумма исключена из доходов 2007 года, что подтверждается приложением N 1 к решению, а итог проверки доходной части изложен на странице 4 оспариваемого решения.

Относительно дополнительно заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма 286 445, 69 рублей и 26 360 рублей (стоимость зерна, выданного пайщикам в оплату стоимости аренды земли) включена Инспекцией в расходы 2007 года, о чем указано в пункте 2.2.7 стр. 8 и пункте 2.2.11. стр. 10 решения.

Довод заявителя о том, что дизельное топливо на сумму 421 254, 43 рублей израсходовано в 2007 году, является необоснованным, поскольку в ходе проверки им представлен акт на списание приобретенного дизельного топлива, согласно которому все топливо израсходовано в 2006 году.

Сумма расходов, произведенных на ремонт фермы, в размере 222 686, 78 рублей документально не подтверждена в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. По дополнительному реестру счета-фактуры датированы 2006 г., при этом, не представлены документы оплаты, документы свидетельствующие о несении затрат в 2007 году, а так же документы, из которых было бы видно, сколько материалов было израсходовано, какие работы были выполнены, как и когда списывались материалы в производство, каким способом осуществлялся ремонт фермы (дефектная ведомость, акты на списание материалов, акты выполненных работ, платежные документы и другие).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в связи с тем, что налогоплательщик указывает документы 2006 года, и переносит их в расходы 2007 года, как неизрасходованные он обязан был внести изменения в налоговую базу 2006 года и представить уточненную декларацию. Уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год в Инспекцию не представлена.

Апелляционный суд считает, что требования ИП Эйхман А.В. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 года по делу N А03-1933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эйхман Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина