Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 07АП-3362/10

г. Томск	Дело N А45-19565/2009
	N 07АП-3362/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Золотаревой Л.А. по доверенности от 15.10.2009г., Кантаева Р.В. по доверенности от 18.01.2010г., Городецкого А.Г. по доверенности от 15.10.2009г.

от ответчика: Риммер Т.В. по доверенности от 06.05.2010г., Кукелко Д.В. по доверенности от 06.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г.

по делу N А45-19565/2009 (судья А.В. Половникова )

по иску закрытого акционерного общества "ГрандСтройИндустрия"

к закрытому акционерному обществу "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК"

о взыскании 6 347 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГрандСтройИндустрия" (далее по тексту - ЗАО "ГрандСтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" (далее по тексту - ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК") о взыскании 6 347 160 рублей убытков, составляющих стоимость фактически выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (статей 15, 309, 393, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) при признании незаключенным договора подряда от 17.07.2008 г.

Считает, что при отсутствии между сторонами договорных отношений у суда не было правовых оснований для взыскания убытков. Суд первой инстанции фактически применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска, рассмотрев в процессе новое исковое заявление.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о признании договора незаключенным противоречит нормам действующего законодательства, поскольку спорный договор подряда на строительство жилого дома от 17.07.2008 г. содержит все существенные условия: условия о цене, о сроках выполнения работ и условия, позволяющие определить конкретный вид работ. Так, в приложении N 3 к договору подряда сторонами определены наименование и количество выполняемых работ. Несогласование сторонами технической документации не может являться основанием для признания договора подряда незаключенным.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости части выполненных работ, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по договору- построен только объект незавершенного строительства с процентом готовности 61,5%, что подтверждается Актом о текущем состоянии объекта незавершенного строительством от 23.01.2009г., свидетельством о государственной регистрации права, серия 54АГ N 622310, выданным УФРС по НСО. Неправомерные действия подрядчика, выразившиеся в отказе завершения строительства, нарушении сроков строительства, привели к невозможности реализации объекта и нарушению прав ответчика. К строительству второго жилого дома подрядчик не приступал. Фактически просрочка исполнения составила более 16 месяцев. Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства выполнения всех обязательств по договору подряда.

Апеллянт указывает, что о трудностях истца по строительству объекта узнал только из искового заявления, полученного 29.08.2009г. Уведомление о расторжении договора было отправлено истцом в один день с исковым заявлением в суд - 25.08.2009г. До указанной даты в адрес Заказчика не поступало ни одного письма с просьбами оказать содействие или с требованиями об устранении каких-либо нарушений.

В сложившейся ситуации, по мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представители ответчика в судебном заседании высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в котором в частности отмечено, что судом правомерно установлено допустимое и достаточное доказательство- подписанный в двухстороннем порядке акт по форме КС-2, подтверждающий факт выполнения истцом строительных работ для ответчика на сумму заявленных исковых требований. Необоснованны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика в части нарушения судом нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерны выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку он не содержит существенных условий о предмете договора. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения истцом условий подписанного сторонами договора не соответствуют действительности. Ответчиком в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы и дающего основание полагать, что обязательства принятые истцом были нарушены. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года просят оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, которые повторяют доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.02.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, 17.07.2008г. между ЗАО "ГрандСтройИндустрия" (подрядчик) и ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" (заказчик) подписан договор подряда N GSI-D-912-08-006 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией работы по строительству двух жилых домов (общая площадь каждого дома 181, 84 кв.м.) на земельном участке кадастровый номер 54:19:034002:0177 общей площадью 1 260 000 м2, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе с. Алексеевка (пункты 2.1 - 2.3).

Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются, как следует из пункта 4.2 указанного договора, Приложением N 1-"Перечень и сроки выполнения Работ", являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость Объекта (одного), включая все подведенные и используемые в процессе его эксплуатации инженерные коммуникации, составляет 7 867 208 рублей с учетом НДС и по письменному соглашению сторон может изменяться.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет с Подрядчиком производится после реализации объекта в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 100% стоимости реализованных завершенных строительством жилых домов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора срок начала работ установлен: 21.07.2008 г., окончания выполнения работ - 30.10.2008г.

Обязательства, предусмотренные договором, исполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008г., на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2008г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, затраты истца по выполнению работ в объеме, указанном в акте N 1 от 28.11.2008 г. составили 6 347 160 рублей.

Отказ ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" от оплаты стоимости выполненных в его пользу строительных работ послужил основанием для обращения ЗАО "ГрандСтройИндустрия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав нормы статей 432,пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008г. и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора. Применяя к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе д. Алексеевка.

Поскольку сторонами договора N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 г., не согласованы существенные условия о предмете договора, между истцом и ответчиком, как следует из апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеются существенные разногласия относительно объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик по договору строительства жилого дома, спорный договор N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 г., является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него истцом работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела, подписанного истцом и ответчиком, акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 28.11.2008 истец в период с 17.07.2008 по 28.11.2008 выполнил для ответчика работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе д. Алексеевка на сумму 6 347 160 рублей с учётом налога на добавленную стоимость 18 %, и сдал результаты работ, а ответчик принял работы, в объеме указанном в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008 г.

На основании указанного выше акта формы N КС-2 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно указал на то, что работы, перечисленные в акте выполненных работ (формы N КС-2) и не оплаченные ответчиком, выполнялись ЗАО "ГрандСтройИндустрия" во исполнение несуществующего договорного обязательства по поручению и в пользу ответчика, а по окончании выполнения работ истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ. Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ.

Поскольку ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению и не имеют потребительской ценности для заказчика, а материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ЗАО "ГрандСтройИндустрия" по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, с подтверждением фактических затрат (договор об оказании юридических услуг от 24.07.2009г., платёжное поручение N 253 от 04.08.2009г. на сумму 50 000 рублей, (л.д. 101-103, т.1). При этом, ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и отклоняет довод подателя жалобы о заключённости договора подряда на строительство жилых домов от 17.07.2008 г., и несостоятельности вывода суда первой инстанции о несогласованности сторонами спорного договора его предмета -наименования и количества подлежащих выполнению работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатит обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора- объем и содержание выполняемых работ, сроки выполнения работ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем, проектно-сметная документация, на основании которой истцом выполнялись строительные работы, сторонами не представлена в материалы дела.

Из содержания договора подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 г., а также приложения N 3 к договору "Расчет договорной стоимости строительства с учетом НДС", не содержащего даты подписания сторонами и наличие которого не предусмотрено условиями спорного договора от 17.07.2008 г. ( т.1 л.д.85), на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов о заключенности договора, не представляется возможным установить, какие конкретно работы, их количество и объем должен выполнить истец в рамках договора строительного подряда двух жилых домов.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") не является безусловной основанием для признания договора незаключенным. Между тем, как обоснованно и верно указал суд первой инстанции, фактическая ситуация, указанная в тексте пункта 5 Информационного письма- строительство хозблока из бруса, существенно отличается от фактической ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком по строительству сложного объекта- жилого дома, в связи с чем правомерно не применил пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 при оценке спорного договора строительного подряда.

Необоснованной суд апелляционной инстанции признает и ссылку заявителя жалобы на материалы арбитражной судебной практики, не имеющей правового отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта относительно нарушения истцом нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как основаны на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному иску изменилось лишь основание иска. Истец, уточнив заявленные исковые требования, исходя из незаключенности договора подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 г на строительство жилого дома, просит взыскать убытки, составляющие стоимость фактически выполненных работ.

Доводы апеллянта, относительно нарушения истцом условий договора не соответствуют материалам дела.

Так в соответствии с пунктом 5.2.6 договора, обязанностью заказчика является подведение инженерных коммуникаций к местам выполнения работ в соответствии с рабочим проектом до начала выполнения подрядчиком (истцом) работ.

Однако свои обязанности заказчик не выполнил, о чем свидетельствует письмо Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 26.11.2009г., в соответствии с которым по состоянию на 12.11.2009г., работы по подведению инженерных коммуникаций не выполнены. В связи с чем, объект был сдан по акту как незавершенный строительством. Представленные ответчиком в материалы дела справка от 16.11.2009г. N 109 ООО "ТЕХНОГАЗ"; справка ООО "Созидание-Н", от 18.01.2010г. N 3; Акт подвода инженерных коммуникаций; справка ЗАО "Энергомонтаж", подтверждающие, по мнению ответчика, факт своевременного подведения водоснабжения и электроснабжения не могут служить доказательствами надлежащего исполнения условий договора, поскольку датированы гораздо поздней датой, чем дата окончания выполнения работ по договору подряда ( 30.10.2008 г.).

Доводы жалобы о неосведомленности ответчика относительно трудностей, связанных со строительством и невозможности дальнейшего исполнения условий договора, в частности трудностей, связанных со строительством второго дома и окончанием строительства первого дома, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов: 2 (два) жилых дома, общей площадью каждый 181,84 кв. м. В свою очередь, объект был принят ответчиком на основании Акта по форме КС-2, 28.11.2008г. как незавершенный строительством. Таким образом, ответчик был осведомлен о невозможности надлежащего исполнения условий договора и дальнейшего выполнения его условий, вызванных нарушением обязательств по договору, однако принял данный объект в указанном виде и в последующем зарегистрировал за собой право собственности на него.

Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как основанием для отмены обжалуемого решения, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, ввиду того, что заявителем не приведены какие именно действия истца, имеют названные признаки и в чем состоит, причиняемый этими действиями вред. Сами по себе действия истца по обращению в суд за защитой своего права таковыми не являются.

Остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств, и принял правильное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК", не полностью оплатившего при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, которая в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-19565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" в Федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева