Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 07АП-3017/10

г. Томск	Дело А27-20428/2009
	N 07АП-3017/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "НБ-Центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу N А27-20428/2009

(судья О. М. Засухин)

по иску ООО "ПКФ "НБ-Центр"

к ООО "Сибуглесбыт"

о взыскании 4 771 777 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НБ-Центр" (далее - ООО "ПКФ "НБ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - ООО "Сибуглесбыт") с иском о взыскании 4 346 350 руб. 80 коп. долга, 425 426 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2010г.) по делу N А27-20428/2009 в иске отказано (л. д. 18-20 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "НБ-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в частности, на неисследование судом первой инстанции представленных доказательств (товарные накладные, счета-фактуры по поставленной продукции), отсутствие их правовой оценки. Общая сумма поставки по спорному договору составила 6 192 717 руб. 69 коп. Поставленная продукция была оплачена платежным поручением N 905 от 06.07.2007г. по счету N 20 от 05.07.2007г. на сумму 3 500 000 руб. и платежным поручением N 923 от 10.07.2007г. по счету N 21 от 09.07.2007г. на сумму 3 200 000 руб. Несмотря на то, что в счете указано назначение платежа как оплата ж/д тарифа, фактически указанные денежные средства были зачтены как оплата за поставленный товар. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки. По мнению апеллянта, из содержания и смыслового толкования договора поставки следует, что стороны указали, что покупатель уплачивает сумму в размере 3 940 000 руб. в качестве оплаты ж/д тарифа, и поставщик обязан был оплатить ж/д тариф и поставить приобретенный истцом товар. При вынесении решения суд без надлежащих доказательств принял позицию ответчика о том, что истребуемая истцом задолженность образовалась по агентскому договору, а не по договору поставки угольной продукции. В счетах N 21 от 20.07.2007г., N 9 от 20.07.2007г. нет ссылки на агентский договор N 06/06/07 от 06.06.2007г. и, следовательно, нельзя принимать утверждения ответчика, что указанные счета могут относиться только к агентскому договору. Судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. (л. д. 28-32 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 15.02.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибуглесбыт" (продавцом) и ООО "ПКФ "НБ-Центр" (покупателем) заключен договор на поставку угольной продукции N 06/06/07 от 06.06.2007г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать на условиях FCA станция отправления Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс-2000), а покупатель принять и оплатить уголь в количестве и с характеристиками, определенными в Приложении N 1 от 01.08.2007г. к договору (л. д. 12-15 т. 1).

Ссылаясь на оплату в счет поставки 13 637 722 руб. 20 коп. и поставку продукции на сумму 9 291 371 руб. 40 коп., что привело к недопоставке продукции на сумму 4 346 350 руб. 80 коп., ООО "ПКФ "НБ-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком поставлен уголь в объеме, превышающем размер произведенной покупателем предоплаты. В отношении требования о взыскании суммы задолженности за недопоставленный товар в заявленном в иске размере суд счел, что оно основано на доказательствах оплаты ж/д тарифа, а также агентского вознаграждения по агентскому договору N 06/06/07 от 06.06.2007г., требования по которому не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В приложении N 1 от 01.08.2007г. к договору 06/06/07 от 06.06.2007г. сторонами согласованы наименование продукции, ее количество, ассортимент, комплект, цена, сроки и условия поставки.

В соответствии с условиями названного договора покупатель платежным поручением N 905 от 06.07.2007г. произвел предварительную оплату за подлежащий поставке уголь в сумме 3 500 000 руб. (л. д. 19 т. 1).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что поставщик поставил покупателю уголь каменный марки Т на общую сумму 6 192 717 руб. 69 коп. (л. д. 21-37 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком истцу была поставлена продукция в объеме, превышающем размер произведенной покупателем предоплаты. При этом судом принимается во внимание, что истец в исковом заявлении признает факт получения от ответчика продукции на сумму 9 291 371 руб. 40 коп. (л. д. 5 т. 1).

Апелляционным судом не может быть принят довод истца об оплате поставленной продукции, в том числе, платежным поручением N 923 от 10.07.2007г. по счету N 21 от 09.07.2007г. на сумму 3 200 000 руб. (л. д. 17 т. 1). В указанном платежном поручении основанием платежа указано: оплата за ж/д тариф по счету N 21 от 09.07.2007г. Сумма 3 200 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что фактически указанная оплата была зачтена за поставленный товар, несмотря на указание в назначении платежа как оплата ж/д тарифа, не может быть принята апелляционным судом. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. (л. д. 16 т. 1), на который ссылается истец в обоснование своего довода, не является первичным бухгалтерским документом и не может свидетельствовать об отнесении указанной оплаты как платежа за поставленную продукцию. При этом суд принимает во внимание фактические отношения сторон, наличие между сторонами отношений из агентского договора N 06/06/07 от 06.06.2007г. (реквизиты которого тождественны реквизитам договора, указанного в акте сверки) (л. д. 12-14 т. 2), а также возражения ответчика относительно фактического отнесения указанной оплаты по назначению, отличному от указанного в платежном документе.

Судом первой инстанции с учетом заявленных истцом оснований исковых требований, а также представленных в материалы дела документов в их совокупности сделан обоснованный вывод о том, что данные требования не основаны на доказательствах оплаты поставленной продукции по договору, а позволяют сделать вывод об оплате ж/д тарифа, а также агентского вознаграждения в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором N 06/06/07 от 06.06.2007г., принимая во внимание представленные истцом акты, составленные во исполнение указанного агентского договора (л. д. 38-54 т. 1).

Кроме того, истцом, ссылающимся на наличие у ответчика задолженности за недопоставленный товар, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 ст. 487 ГК РФ не представлено в материалы дела доказательств предъявления ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ООО "Сибуглесбыт").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "ПКФ "НБ-Центр").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу N А27-20428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина