Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 07АП-4724/10

г. Томск

Дело N 07АП-4724/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Минова Г.А. (протокол общего собрания учредителей от 19.04.2010 года), Бородкиной Г.Л. - по доверенности от 01.09.2009 года N 1,

от заинтересованного лица: Корниенко О.В. - по доверенности от 09.06.2010 года, Поткина В.Н. - по доверенности от 21.04.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.04.2010 года по делу N А27-1939/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажизоляция"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибэнергомонтажизоляция" (далее по тексту - ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 06.11.2009 N 06/1 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФНС России по Кемеровской области) от 29.12.2009 N 992) (дело N А27-1939/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010 года заявление ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- руководитель ООО "ЭкоТех" Корнейко С.Ю. и руководитель ООО "МетТорг" Сербинов М.М. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и подписание каких-либо документов (договоров, счетов-фактур, актов);

- у контрагентов налогоплательщика отсутствуют лицензии, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- в период приостановления налоговой проверки не допускается только допрос должностных лиц проверяемого налогоплательщика;

- в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции при наличии вопросов, требующих специальных познаний, не назначил судебной почерковедческой экспертизы подписей Корнейко С.Ю. и Сербинова М.М.;

- ООО "ЭкоТех" на момент заключения договоров не обладало правоспособностью юридического лица и не могло совершать от своего имени юридически значимые действия, в том числе заключать договора, составлять первичные учетные документы и выставлять счета-фактуры;

- работники ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг" не могли выполнять работы на территории режимного объекта (ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ") в виду отсутствия у них пропусков;

- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг";

- свидетельские показания получены судом первой инстанции с нарушением прав налогового органа, предусмотренных статьей 41 АПК РФ;

- судом первой инстанции в качестве доказательств приняты документы, представленные Обществом, которые не были представлены ни на налоговую проверку, ни в качестве приложений к возражениям, ни при обжаловании оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган;

- допросы свидетелей налоговым органом после окончания налоговой проверки не проводились;

- Общество в период с 01.10.2009 года по 06.11.2009 года не заявляло ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки, в том числе и с протоколами допроса свидетелей.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция" в возражении на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2009 года по 25.08.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 30.09.2009 года составлен акт N 6 ДСП, на основании которого в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 06.11.2009 года начальником Инспекции принято решение N 06/1 ДСП о привлечении ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции налогоплательщику предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 606 630 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС России по Кемеровской области от 29.12.2009 N 992 по жалобе ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция" решение Инспекции от 06.11.2009 N 06/1 ДСП изменено в части отмены штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель-декабрь 2007 года в размере 20 000 рублей (том 2, листы дела 24-36).

ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг" в сфере налогообложения, а равно наличии в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты, недостоверных сведений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформленные им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей право налогоплательщика на налоговые вычеты, на учет сумм расходов в составе затрат обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением таких затрат и уплаты в их стоимости НДС, соответствующими первичными документами.

Требование о достоверности первичных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53)).

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что хозяйственные операции между ЗАО "Сибэнергомонтажизоляция" и его контрагентами (ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг") направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов, так как указанные в документах руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг", следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы являются недостоверными, не могут быть приняты к учету и не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов.

Кроме того, Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала, что основных средств в собственности ООО "ЭкоТех" не имело, работники отсутствуют, ООО "ЭкоТех" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, учредитель ООО "ЭкоТех" Корнейко С.Ю. является учредителем более 150 юридических лиц; основных средств, транспортных средств в собственности ООО "МетТорг" не имело, работники отсутствуют, юридический адрес ООО "МетТорг" является адресом массовой регистрации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг" Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости, а также платежные поручения.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагентов путем получения информации, подтверждающей существование ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг", свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налогов из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагенты налогоплательщика поставлены на налоговый учет, зарегистрированы в установленном порядке, не нахождение их по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентами деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагентов штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 95 НК РФ предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "ЭкоТех", ООО "МетТорг", экспертизу не назначил.

Протоколы допроса свидетелей не доказывают факт подписания первичных учетных документов от имени ООО "ЭкоТех", ООО "МетТорг" не Корнейко С.Ю., Сербиновым М.М., а иными лицами.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Корнейко С.Ю. и Сербинова М.М., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организаций, учредителями и руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагентов.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налогов из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Апелляционный суд не принимает ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных формы N ТОРГ-1 в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей, поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная N ТОРГ-12, которая является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не влечет лишения налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и права на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее право налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, а нарушения при ведении бухгалтерского учета не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ.

Сделки с ООО "ЭкоТех", ООО "МетТорг" не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договоры сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации ООО "ЭкоТех", ООО "МетТорг", налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения в расходы при налогообложении прибыли затрат по приобретению продукции (услуг), суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010 года по делу N А27-1939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина