Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 07АП-3115/10

г. Томск	Дело А03-10331/2009
	N 07АП-3115/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Числавлевой Н. Е., по доверенностям от 14.01.2010г. и от 31.12.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г. по делу N А03-10331/2009

(судья С. Н. Зеленина)

по иску ОАО КБ "ФорБанк"

к Федеральной службе судебных приставов, УФССП по Алтайскому краю

третьи лица: Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; судебный пристав-исполнитель Киселев С.Н.

о взыскании 71 787 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации 71 787 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Киселева С.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по АК), судебный пристав-исполнитель Киселев С.Н. (л. д. 1-2, 40 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2010г.) по делу N А03-10331/2009 иск удовлетворен (л. д. 151-156 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФССП по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинной связи между действием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками в заявленном размере. Предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежащих взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Неправомерное перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не привело к утрате истцом его имущества (реальный ущерб) на данную сумму, а, следовательно, ему не причинен ущерб противоправными действиями службы судебных приставов. Наряду с изложенным, истец не утратил права на взыскание суммы в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ. На момент реализации спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Алтайдом", то есть не являлся собственностью должника по исполнительному производству ООО "Лизинговая компания "Альянс", соответственно вырученные от его реализации денежные средства не могли быть распределены в пользу истца как взыскателя по данному сводному исполнительному производству. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина должностного лица в причинении убытков. Таким образом, отсутствуют в совокупности все необходимые условия для удовлетворения требований истца. Казна РФ не может нести ответственность за неисполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем (л. д. 4-8 т. 2).

ОАО КБ "ФорБанк" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец, в частности, считает, что судом установлено наличие всех обязательных условий наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ. Истцу был причинен ущерб в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Кисилева С.Н. Причинение ущерба стало возможным по его вине. Причиненные истцу убытки (ущерб) выражаются в неполучении ОАО КБ "ФорБанк" 71 787 руб. и утрате возможности получить денежные средства от реализации транспортного средства ГАЗ-322132 рамках исполнительного производства (так как залог на него прекратился), утрате возможности получить денежные средства каким-либо иным способом, кроме как путем предъявления иска по настоящему делу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-291/05 от 01.02.2005г. удовлетворен иск о солидарном взыскании с Калашникова И.В., Калашниковой О.И., ООО Лизинговая компания "Альянс" в пользу ОАО КБ "ФорБанк" 1 919 112 руб. задолженности по кредитному договору от 26.12.2003г. и госпошлины в сумме 13 695 руб. 60 коп., всего 1 932 807 руб. 60 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе, автомобиль ГАЗ-322132 (VIN) ХТН32213230342628, год выпуска 2003, регистрационный знак С 396 КУ, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Альянс" (л. д. 81-82 т. 1).

Данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 26.12.2003г., заключенному между КБ "ФорБанк" и ООО "Лизинговая компания "Альянс", и находился в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 22-Л от 05.11.2003г. у лизингополучателя ООО "Алтайдом".

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-291/05, было возбуждено исполнительное производство N 9441/27/05 от 14.07.2005г. о взыскании 1 932 807 руб. 60 коп. с должника ООО "Лизинговая компания "Альянс" в пользу взыскателя ОАО КБ "ФорБанк" (л. д. 15, 64 т. 1). Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 306/27/05 от 15.11.2004г.

В ходе проведения исполнительных действий 01.02.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 306 об изъятии арестованного автомобиля у ответственного хранителя - главного бухгалтера ООО "Алтайдом" и производстве реализации указанного автомобиля. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 2730И/06 от 07.02.2006г., в рамках которого 09.03.2007г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ООО "Алтайкомсервис" (л. д. 113-115 т. 1).

Автомобиль реализован по договору купли-продажи от 28.04.2007г., денежные средства в сумме 71 787 руб. согласно платежному поручению N 1031 от 07.05.2007г. перечислены в МОСП г. Барнаула (л. д. 93, 135 т. 1).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-291/05 от 01.02.2005г. о взыскании 1 932 807 руб. 60 коп. и обращении взыскания на транспортные средства, окончено на основании п. п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.12.2007г. по делу N 16-99/07 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула Киселева С.Н. от 16.05.2007г. о распределении взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству N 306/26/2007 (л. д. 18-19 т. 1). Решение суда вступило в законную силу 10.01.2008г.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2006г. право собственности на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22) признано за ООО "Алтайдом" (л. д. 116-118 т. 1). Следовательно, на момент реализации автомобиля ООО "Лизинговая компания "Альянс" не являлась собственником реализуемого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для распределения вырученных от продажи автомобиля денежных средств между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. Денежные средства могли быть перечислены только залогодержателю, которым являлся ОАО КБ "ФорБанк".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО КБ "ФорБанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков у взыскателя и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке в пределах заявленных подателем жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения вреда (ущерба), его размер, противоправность действий государственного органа (должностного лица) и причинную связь между нарушением и возникшим вредом.

Материалами дела подтверждается, что причинение ущерба стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Киселева С.Н. Так, получив денежные средства от реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель не перечислил данную сумму истцу, являющемуся залогодержателем имущества и имеющему преимущественное право перед другими кредиторами при получении денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем является преюдициально установленным (л. д. 18-19 т. 1).

С учетом фактических обстоятельств и имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости реализации спорного автомобиля.

Поскольку факт причинения убытков, их размер, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинная связь между указанным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты доводы апеллянта о недоказанности состава правонарушения ответчика, что исключало бы удовлетворение требования истца.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, более того, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу иска, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание с него судебных расходов со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению.

Указанной нормой материального права государственный орган освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Вместе с тем, взысканная с ответчика сумма, на неправомерность взыскания которой он указывает, не является государственной пошлиной, а представляет собой судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд с настоящим требованием (л. д. 14 т. 1).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г. по делу N А03-10331/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина