Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 07АП-2196/10

г. Томск	Дело А67-9154/09
	N 07 АП-2196/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение арбитражного суда Томской области от 26 января 2010 г. по делу NА67-9154/09 (судья Н.В.Сердюкова, арбитражные заседатели - В.П.Стрикунов, Е.С.Болтанов)

по иску МУП "Томский энергокомплекс"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 2 209 633,94 руб. основной задолженности за август, сентябрь 2009 г. и 59 746,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 14.09.2009 г. по 19.01.2010 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением от 12.10.2009 г. арбитражный суд Томской области взыскал с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 2 209 633,94 руб. задолженности, 59 746,15 процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Суд первой инстанции также принял решение о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 2 209 633,94 руб., начиная с 20.01.2010 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения основного обязательства.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просит изменить принятое по делу решение и взыскать в пользу МУП "Томский энергокомплекс" задолженность за август 2009 г. в сумме 114 833,04 руб., за сентябрь 2009 г. в сумме 305 711,80 руб., а всего 420 544,84 руб., а также 500 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств настоящего дела.

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 26 января 2010 г. по делу N А67-9154/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на праве аренды принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха. 15/1 (ЦТП Каштак-4), что следует из договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 г.

Указанный ЦТП Каштак-4 запитан от водопроводной сети, находящийся в ведении МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01.03.2007 г., в связи с чем, ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и получает от него холодную воду. Прибор учёта не установлен.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду, что свидетельствует о наличии между ними фактических договорных отношений. Перечисленные выводы суда первой инстанции следуют из материалов дела, соответствуют содержанию ст. 438 Гражданского кодекса РФ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п.п. 1, 72, 77 Правил N 167 ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" является абонентом МУП "Томский энергокомплекс" и обязано производить оплату полученного объёма воды по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 названных Правил.

В соответствии с п. 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По составленному в соответствии указанными положениями расчёту, истец отпустил ответчику в августе 2009 г. холодную воду в объеме 60613.663 куб.м. на сумму 1 122 928.72 руб., в сентябре 2009 г. в объёме 58658,384 куб.м. на сумму 1 086 705.22 руб. Выставленные на данные суммы счета и счета-фактуры оплачены ответчиком не были, что и явилось основанием для обращения в суд.

Данный расчёт, с учётом содержания п.п. 57, 77 указанных выше Правил N 167 признан судом первой инстанции правильным. Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции без замечаний, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе (п.п. 1,2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" настаивает на своих доводах о том, что при разрешении настоящего спора следует учитывать нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), поскольку конечным потребителем воды является население. Судом первой инстанции не изучен, по мнению ответчика, вопрос о том, какую сумму МУП "Томский энергокомплекс" предъявило своим абонентам (населению) за услуги водоотведения, притом, что согласно п. 57 Правил N 167 объём водоотведения должен быть равным объёму водопотребления. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на представленный им контрсчет задолженности, составленный с учётом расчёта возможного (нормативного) потребления воды конечными потребителями и приложенные к нему и пояснительной записке документы.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения заявитель также указывает на то, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществляет только подогрев получаемой от истца воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами (потребителями), в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объём воды, расходуемый на собственные нужды.

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Согласно п.п. 1, 2 Правил N 307, предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях, связанных с подачей холодной воды на ЦТП Каштак-4, является именно ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", а не граждане, в связи с чем, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" подаёт потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды, получаемой от МУП "Томский энергокомплекс". Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения Правил N 167. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом возможного (нормативного) потребления воды конечными потребителями и в соответствии с положениями Правил N 307, не принимается апелляционным судом.

В апелляционной жалобе (п. 3) ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, поскольку данный документ, по мнению ответчика, не имеет отношения к спорным правоотношениям. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт того, что он имеет непосредственное присоединение к сетям истца, а также факт получения от него холодной воды.

Требуя отмены решения суда первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" также оспаривает правильность расчёта предъявленной к взысканию суммы задолженности. Доводы данной части апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что в период с 4 по 18 августа 2009 г. ЦТП Каштак-4 был выведен в ремонт и фактически не функционировал. Кроме того, с 4 по 25 августа 2009 г. тепломагистраль Тм N 6(1) от ПНС 4 до ТК-631к-9 также находилась в ремонте, что исключало возможность непрерывной подачи холодной воды на ЦТП Каштак-4.

Вместе с тем, перечисленным выше доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, который правильно указал, что представленные истцом документы, в частности план-график ремонтных работ тепловых сетей Томского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на 2009 г., план-график текущего ремонта арендованных сетей Томского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" Тепловые квартальные сети на 2009 г., акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2009 -2010 г., письмо Администрации г. Томска от 26.11.2009 г. N 01/3158, а также сведения на официальном сайте Администрации г. Томска, не являются достаточными доказательствами факта ремонта ЦТП Каштак-4. В частности указанные выше планы-графики, сведения с сайта Администрации г. Томска указывают на ремонт тепловых сетей, а не самого ЦТП Каштак-4.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, в частности касающихся порядка и последовательности проведения технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых энергоустановок, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Приложенные к апелляционной жалобе Акты отключения (включения) не были предметом оценки в суде первой инстанции, в том числе применительно к содержанию ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем более что данные документы также не свидетельствуют, о том, что в указанный истцом период ЦТП Каштак-4 не функционировал и не получал от истца холодную воду. По тем же основаниям не принимаются доводы ответчика о ремонте с 4 по 25 августа 2009 г. тепломагистрали.

Доводы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о невозможности изготовления и поставки холодной воды на ЦТП Каштак-4 также правомерно не приняты судом первой инстанции. При отсутствии прибора учёта МУП "Томский энергокомплекс" правомерно произвело расчёт поставленной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" воды в соответствии с порядком, предусмотренным Правилам N 167. Используемые МУП "Томский энергокомплекс" параметры в ходе рассмотрения дела оспорены ответчиком не были. Иного способа определения объёма потреблённой воды при отсутствии прибора учёта, чем установлено Правилами N 167, не существует.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 26 января 2010 г. по делу N А67-9154/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина