Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10314/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную в спорный период холодную воду и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что заявитель как абонент предприятия обязан произвести оплату фактически потребленного ресурса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10314/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 01.07.2010 N 18/31-2524 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.01.2010 по делу N А67-9154/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 2 209 633 рублей 94 копеек задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2009 года холодную воду и 59 746 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 по 19.01.2010, а также процентов с 20.01.2010 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в г. Томске в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с августа по сентябрь 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту "Каштак N 4", расположенный по адресу г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 15/1 (далее - ЦТП), принадлежащему компании согласно договору аренды от 01.06.2007 N 165-59. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Неоплата компанией потребленной в период с августа по сентябрь 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.

Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.

При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества израсходованной компанией холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Довод компании со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.

Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.

Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Ссылка компании на то, что судами не дана оценка представленному компанией контррасчету, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Поскольку контррасчет компании основан на положениях Правил N 307, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителя на отсутствие технической возможности поставки воды в период с 04.08.2009 по 18.08.2009 в связи с проведением планового ремонта ЦТП, а также ремонта тепломагистрали в период 04.08.2009 по 25.08.2009 была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение подачи холодной воды на ЦТП в указанные периоды.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, количество которой определено расчетным методом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-9154/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова