Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-4384/10

г. Томск

Дело N 07АП-4384/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ивлев А.Г. по доверенности от 30.04.2010,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ивлев А.Г. по доверенности от 30.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010 г.

по делу N А03-3634/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г.Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

об отмене постановления по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взаимопомощь-Регион" (далее по тексту - ООО "Взаимопомощь-Регион", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления N 07/261 от 18.0З.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и неправомерно отклонил его довод о существенном процессуальном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, допущенном Управлением Роспотребнадзора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве (поступил в суд 07.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 379 от 19.02.2010 г. руководителя Управления Роспотребнадзора и на основании поступившего обращения граждан 10.03.2010 г. Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Взаимопомощь-Регион", осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом. Проверка была проведена по поводу шума в жилой квартире N 13 от работы инженерного оборудования элеваторного узла, подающего отопление на весь дом и находящегося в подвале дома по адресу: пр. Ленина,73 города Барнаула.

В ходе проверки было выявлено, что Общество осуществляет свою деятельность (управление недвижимым имуществом) с нарушением требований санитарного законодательства и пунктов 1.2, 6.1.6, 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п.10, п.2-а "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: ООО "Взаимопомощь-Регион" нарушены санитарные требования, которые следует соблюдать при содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, так как не соблюдаются допустимые уровни шума (превышение допустимых уровней шума), создаваемого в жилом помещении (зал) квартиры N 13 в доме N 73 по проспекту Ленина города Барнаула инженерным оборудованием - элеваторным узлом N 2 (внутридомовая система отопления), расположенным в подвале данного дома и являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом измерений шума и вибрации о 25.02.2010г. N 537 и заключением от 03.03.2010 г. N 06/23 эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г. управляющая организация обязана осуществлять свою деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечивать собственника жилищными и коммунальными услугами установленного уровня качества.

Постановлением от 18.03.2010 N 07/261 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, установил отсутствие нарушений административной процедуры при привлечении общества к ответственности, отклонив доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно статье 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление превышения максимального уровня шума, создаваемого в жилом помещении квартиры N 13 в доме N 73 по проспекту Ленина инженерным оборудованием - элеваторным узлом N 2 (внутридомовая система отопления).

Эти нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.03.2010 г. (л.д. 38-41).

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Факт нарушения Обществом требований Санитарных норм пунктов 1.2, 6.1.6, 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 10, п. 2 -а "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", 1.2, 6.1.6, 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанности по содержанию жилищного фонда, но не исполнило, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил копии телеграмм от 05.03.2010 и от 15.03.2010 (листы дела 29-30).

Указанные телеграммы были направлены в адрес законного представителя ООО "Взаимопомощь-Регион", однако от получения данных телеграмм общество отказалось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции общество не представило.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от 05.03.2010 г. и от 15.03.2010 г.

Кроме того, неполучение телеграмм произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, а общество не обеспечило Управление Роспотребнадзора сведениями, гарантирующими получение обществом корреспонденции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается также тот факт, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о существенном неустранимом нарушении прав общества.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Роспотребнадзора в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности: в течение двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по статье 6.4 КоАП РФ размер штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010 года по делу N А03-3634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.