Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 07АП-4309/10

г. Томск	Дело N А03-15021/2009
	N 07АП-4309/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 г.

по делу N А03-15021/2009 (судья Симонова Л.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплутационный трест N 3"

к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора - общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Успех"

о взыскании 392 320, 62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Жилищно-эксплутационный трест N 3" (далее по тексту - МУП г. Бийска "Жилтрест N3") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее по тексту - МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска") о взыскании 392 320, 62 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в период пользования ООО "Обслуживающая компания "Успех" спорным имуществом истец не являлся собственником этого имущества или лицом, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения, а, следовательно, не правомочен заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ; имущество, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Спекова, 19/1, никогда не выбывало из муниципальной собственности; Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска денежные средства в размере 392 320, 62 рублей не получало; право хозяйственного ведения на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке; договор аренды N 311 от 30.11.2007г. не признан недействительным. Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" образовано на основании Постановления администрации г. Бийска N 113 от 22.01.1999г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2008г. по делу N А03-9669/07-Б МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2007г. по делу N А03-4696/2007-11, вступившим в законную силу на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008г., имеющим согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилтрест N 3", оформленная актом приема-передачи от 04.04.2005г. и договором безвозмездного пользования N 6 от 07.12.2005г. между МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", признана недействительной, признано право хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" на имущество, включая нежилое помещение площадью 226,40 кв.м., находящееся по адресу г. Бийск, ул. Декабристов,12/2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009г., встпившим в законную силу, с ООО "Обслуживающая компания "Успех" в пользу МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" взыскано 384 721, 71 рублей долга по арендной плате и 7 598, 91 рублей неустойки, а всего 392 320, 62 рублей.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение - здание теплопункта было исключено из реестра объектов муниципальной собственности приказом МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" от 14.05.2009 г. N 158 и согласно выписке N 980 от 18.05.2009г. из реестра объектов муниципальной собственности города Бийска, передано в хозяйственное ведение МУП "Жилтрест N 3".

МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" полагая, что МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" неосновательно обогатилось, используя принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" указало, что неосновательное обогащение у ответчика, возникло в результате того, что МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" без каких-либо правовых оснований передало третьему лицу в аренду имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Деятельность унитарных предприятий регулируется Главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает особый порядок осуществления сделок по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, незаконно передав имущество истца в аренду третьему лицу, ответчик фактически самовольно изъял у истца имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ссылка на то, что Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска денежные средства в размере 392 320, 62 рублей не получало, не принимается, так как из материалов дела следует, что у МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" сохраняется возможность получить с должника спорную сумму в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 г. по делу N А03-15021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова