Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 07АП-4817/10

г. Томск

Дело N 07АП-4817/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Петров Э. И. по доверенности от 03.12.2009 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Капустина О. М. по доверенности от 27.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А45-29505/2009 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арбайт Компьютерз Сибирь", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбайт Компьютерз Сибирь" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 16-11/32 от 24.09.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 419 306 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 562 654 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 683 861,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 512 530,80 руб.; требования N 3163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009 года об уплате задолженности в сумме 8 945 406,50 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере 6 020 763,80 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Омега", ООО "Эверест", ООО ТД "Арина", ООО "Базовый Комплемент" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что факт наличия оборудования (по всем контрагентам) не оспаривается; оплата производилась безналичным путем, на расчетный счет контрагентов; возврат средств заявителю не установлен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "Омега", ООО "Эверест", ООО ТД "Арина", ООО "Базовый Комплемент", знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнили, товар был не просто произведен, но и реализован, с чего также были уплачены соответствующие налоги.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 16-11/32 от 24.09.2009 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 24.09.2009 года принял решение N 16-11/32 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 196 392 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 419 306 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 562 654 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ в размере 1 720 002,41 руб.

На основании указанного выше решения налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 3163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009 года, со проку уплаты - 13.12.2009 года, которым установлено наличие у Общества задолженности в размере 8 945 406,50 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 6 020 763,80 руб.

Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного лица незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста решения налогового органа N 16-11/32 от 24.09.2009 года, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Омега", ООО "Эверест", ООО ТД "Арина", ООО "Базовый Комплемент", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:

ООО "Омега" ИНН 5405296891 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 08.07.2005 года. Адрес, указанный в юридических документах организации: г. Новосибирск, ул. Инская, 67. По указанному адресу организация не находиться. С 08.07.2005 года по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО "Омега" является Роженцов Сергей Николаевич. По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области Роженцов С. Н. значится учредителем и руководителем 12 организаций. Численность работников ООО "Омега" за 2006 год составляет 1 человек, сведениями о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 года "нулевая". Согласно выписки банка на расчетный счет организации с 11.01.2006 года по 20.11.2006 года поступили денежные средства от контрагентов в сумме 124 679 308 руб. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Роженцев С. Н. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "Омега" не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал, в 2004 году терял паспорт, который в последствии был подброшен в почтовый ящик по месту жительства. Подписи Роженцева С. Н., имеющиеся в заявлении о государственной регистрации лица при создании, карточке с образцами подписей, представленной банком ОАО "Уралсиб" не соответствуют подписи в документах, представленных Обществом на налоговую проверку.

ООО "Эверест" состоит на налоговом учете в СИФНС России N 13 по г. Новосибирску с 09.03.2006 года. Адрес, указанный в юридических документах: г. Новосибирск, ул. Терешкова, 30. Руководителем и учредителем организации является Петров Вячеслав Петрович. Среднесписочная численность работников ООО "Эверест" в 2006, 2007, 2008 годах - 1 человек. Сведения о наличии имущества отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года. Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, Петров В. П. умер 04.08.2006 года (свидетельство о смерти 1-ЕМ N 824420, выдано 04.08.2006 года). По адресу регистрации контрагент не находится.

ООО ТФ "Арина" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 13.01.2006 года. Адрес, указанный в юридических документах: г. Новосибирск, ул. Дружбы, 8. Учредителем и руководителем организации является Малинин Д. В. По данным ЕГРЮЛ по Новосибирской области Малинин Д. В. значится учредителем и руководителем 74 организаций. ООО ТФ "Арина" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года "нулевая". Согласно выписки банка на расчетный счет организации поступили денежные средства от контрагентов в сумме 49 947 669 руб. Сведения о наличии в организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Малинин Д. В. пояснил, что никакого отношения к финансовой деятельности ООО ТФ "Арина" не имеет; за вознаграждение у нотариуса подписывал какие-то документы, в том числе, чистые листы бумаги. Подписи Малинина Д. В., имеющиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не соответствуют подписи в документах, представленных Обществом на проверку. По указанному в учредительных документах адресу организация не находиться.

ООО "Базовый Комплект" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 13.01.2006 года. Адрес, указанный в юридических документах: г. Новосибирск, ул. Полтавская, 27. С 23.08.2007 года руководителем и учредителем организации является Пахоруков Александр Владимирович. Среднесписочная численность организации - человек. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Базовый Комплект" в ИФНС' России по Ленинскому району, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 года составила 182,0 тысяч руб., за 2008 год - 1375,0 тысяч руб. Однако согласно выписки банка на расчетный счет организации поступили денежные средства от контрагентов в сумме 404 588 634 руб. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Пахоруков А. В. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "Базовый Комплект" не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывал. Подписи Пахорукова А. В., имеющиеся в заявлении о государственной регистрации лица при создании, карточке с образцами подписей, представленной ООО "ПромСервисБанк" не соответствуют подписи в документах, представленных Обществом на налоговую проверку. По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "Омега", ООО "Эверест", ООО ТД "Арина", ООО "Базовый Комплемент" товаров (оборудования) на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "Омега", ООО "Эверест", ООО ТД "Арина", ООО "Базовый Комплемент" товары (оборудование) впоследствии были реализованы заявителем иным организациям, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе, не является основанием для исключения из состава расходов фактически понесенные налогоплательщиком затрат.

Договор поставки от 01.01.2006 года, заключенный налогоплательщиком с ООО "Эверест", фактически являлся предварительным договором о намерениях организации в течение 2006 года осуществлять поставку оборудования Обществу, так как в указанный период ООО "Эверест" занималось вопросами организации своего бизнеса, в том числе регистрации в налоговом органе. Фактически товар данный контрагент начал поставлять с 24.08.2006 года, что подтверждается товарными накладными. Данное обстоятельство заинтересованным лицом документальным образом не опровергнуто.

Более того, налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, что несоответствие в товарных накладных, представленных за 2006 (подписи сотрудника, не работающего в указанный период) связано с тем, что при проверке данных бухгалтерского и налогового учета принятым на работу новым бухгалтером был установлен факт утраты товарных накладных прежним бухгалтером. После личного контакта с представителем организации - контрагента товарные накладные за период с 2006 по 2007 год были повторно представлены Обществу. Начальником отдела поставок и логистики Яковлевым Д. М. ошибочно были подписаны товарные накладные за весь период.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Согласно выписке по расчетному счету на расчетный счет поставщиков поступали денежные средства за товар, помимо Общества, от иных организаций. Инспекцией также не представлены доказательства о том, что в рассматриваемом случае движение денежных средств имело транзитный характер. Наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентами, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо юридическими или физическими лицами, не подтверждено.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Роженцов С. Н. (ООО "Омега"), Петров В. П, (ООО "Эверест"), Малин Д. В. (ООО ТФ "Арина") и Пахоруков А. В. (ООО "Базовый комплект") фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.

Так, Малин Д. В. (ООО ТФ "Арина) подтвердил факт подписания неоднократного документов в присутствии нотариуса; отсутствуют доказательства утраты Роженцовым С. Н. (ООО "Омега") паспорта. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика информации о том, что учредитель и руководитель ООО "Эверест" Петров В. П. умер 04.08.2006 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Роженцова С. Н., Петрова В. П., Малина Д. В. и Пахорукова А. В. к финансовой деятельности спорных контрагентов.

Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей учредителей и руководителей спорных контрагентов, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки. Результаты проведения экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД на транспорте не дали однозначного заключения о подписании представленных на исследование документов не Роженцовым С. Н. (ООО "Омег"), так как экспертом сделан только предположительный вывод. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не дает право налоговому органу определять соответствие (несоответствие) подписей на бухгалтерских документах самостоятельно (визуально) без привлечения соответствующих специалистов (экспертов), и на этом основании отказывать налогоплательщику в отнесении на расходы по сделкам с контрагентами.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат; сведения об изменении адреса местонахождения отсутствуют, что подтверждается представленными заявителем данными с Интернет сайта ФНС России на 26.05.20г.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Роженцов С. Н., Петров В. П., Малин Д. В. и Пахоруков А. В. не имеют никакого отношения к ООО "Омега", ООО "Эверест", ООО ТФ "Арина" и ООО "Базовый комплект", основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

При этом, как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя у ОАО "Машпроект" истребован договор аренды помещений с ООО "Омега" по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42 от 26.08.2005 года, подтверждающий, что указанная организация с период с 29.08.2005 года по 31.07.2006 года арендовало и занимало помещения по указанному адресу; ООО "Базовый Комплект" представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с указанием значительных сумм реализации товаров (за 2007 год - 182,0 т.р., за 2008 год - 1375,0 т.р.)

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Омега", ООО "Эверест", ООО ТФ "Арина" и ООО "Базовый комплект" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 16-11/32 от 24.09.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 419 306 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 562 654 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 683 861,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 512 530,80 руб., а также выставленное на основании указанного выше решения требование N 3163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009 года об уплате задолженности в сумме 8 945 406,50 руб., в том числе, по налогам (сборам) в размере 6 020 763,80 руб. недействительными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года по делу N А45-29505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.