Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 07АП-206/10

г. Томск

Дело N 07АП-206/10 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Солодилова А.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Марисова Т.С. по доверенности от 25.05.2009г. N 51; директор Дудаладов А.В., по решению собрания от 25.09.2009г.; Горожанкин И.И. по доверенности от 18.12.2009г.,

от Администрации ЗАТО Северск: Васильева И.В. по доверенности от 26.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Северский стекольный завод", Администрации ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года по делу N А67-9108/2009 (судья Григорьев С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Меркурий"

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северский стекольный завод", включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 15 479 343,93 рублей, в том числе, 12 803 660 рублей - основной долг, 674 183,93 рублей - проценты, 2 000 000 рублей - сумма пени, 1500 рублей - госпошлина и утверждении временным управляющим должника Понаморева Игоря Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; требования ЗАО "Меркурий" включены в реестр должника в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В удовлетворении заявлений ЗАО "Северский стекольный завод" о рассрочке исполнения судебных решений отказано. Действующее законодательство о банкротстве не связывает наличие (отсутствие) признаков банкротства и право на подачу заявления о признании банкротом со сроками принудительного исполнения по исполнительным документам.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у должника признаков несостоятельности (банкротства). Конкурсным кредитором было допущено одновременное изменение основания и предмета иска. Материалы настоящего дела не содержат первичных документов - оснований возникновения задолженности должника перед конкурсным кредитором. Резолютивная часть определения не позволяет определить принадлежность 674 183,93 рублей процентов к тому или иному правовому режиму процентов.

От Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее Администрация) поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года с просьбой об отмене названного определения. В обоснование жалобы указано на то, что ЗАО "Северский стекольный завод" является градообразующим предприятием, в связи с чем, Администрация является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Включение определением от 28.01.2010. в реестр требований должника требования кредитора было осуществлено без предоставления и исследования судом доказательств, подтверждающих статус должника в качестве градообразующей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "Северский стекольный завод" Пономарёв И.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обжалуемое определение является обоснованным, учитывающим и содержащим полную и объективную оценку всем фактам относительно финансовой состоятельности и несостоятельности должника, а также является законным с точки зрения соблюдения формы судебного акта, и самого судебного разбирательства. Должник не воспользовался правом на представление доказательств о наличии у него статуса градообразующей организации. Населённым пунктом является городской округ "Закрытое административно-территориальное образование "Северск" с количеством населения соответственно равного населению данного округа. Для определения статуса градообразующего предприятия необходимо учитывать количество работников предприятия-должника проживающих именно в населённом пункте, в котором находится предприятие-должник.

ЗАО "Северский стекольный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором считает определение от 28.01.2010г. необоснованным. Вопрос о признании ЗАО "Северскстекло" банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения был разрешен определением от 28.01.2010. без привлечения администрации, участие которой в настоящем деле является обязательным.

Представители должника и администрации в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент подачи заявления должник не исполняет обязанность по уплате денежных обязательств в размере 12 803 660 рублей (основной долг) более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, что подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 по делу N А67-2934/08; решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 по делу N А67-2935/08 и решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 по делу N А67-2937/08.

Определениями Арбитражного Томской области от 08.12.2009 по делу N А67-2937/08, от 16.12.2009 по делу N А67-2934/08 и от 26.12.2009 по делу N А67-2935/08 отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "Северский стекольный завод" о рассрочке исполнения судебных решений.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, отсутствие первичных документов не может повлиять на оценку наличия признаков банкротства должника, поскольку соответствующие обстоятельства были оценены судами при рассмотрении вышеуказанных дел и являются преюдициально установленными для данного дела. Нарушение норм пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могло послужить основанием для оставления заявления без движения, но препятствием для введения в отношении должника процедуры наблюдения не является.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договорам займа, заключенным в период времени 2003-2004 годах со сроками их исполнения до 31.12.2007г. Таким образом, трёхмесячный срок для исполнения требований ЗАО "Меркурий" к моменту обращения в суд с настоящим заявлением, истек.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец представил изменение основания заявления (в основу положены иные обстоятельства, установленные иными решениями судов) и размера исковых требований. Вместе с тем, предмет (материально-правовое требование) остался неизменным: признание должника банкротом и включение требований в реестр.

Приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ЗАО "Северскстекло" в пользу ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" 91 263 262 рублей не влияет на оценку обоснованности требований ЗАО "Меркурий" к ЗАО "Северский стекольный завод" и определения наличия признаков банкротства у последнего.

Наличие возбужденного уголовного дела не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, который может повлиять на правильное рассмотрение дела N А67-9108/2009, не представлено.

Возможность восстановления платежеспособности должника не влияет на возможность введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку для введения указанной процедуры имеет значение установление признаков, указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проценты в размере 674 183,93 рублей должны быть учтены арбитражным управляющим отдельно при составлении реестра требований кредиторов, а их удовлетворение производиться с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд первой инстанции правомерно оценил фактические обстоятельства наличия у ЗАО "Северский стекольный завод" признаков несостоятельности, ввёл процедуру наблюдения и включил в реестр требования ЗАО "Меркурий" в полном объеме.

Рассматривая вопрос о наличии у ЗАО "Северский стекольный завод" статуса градообразующей организации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду не было сообщено и не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у должника признаков градообразующей организации.

В силу пункта 1 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

При рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Утверждая, что должник является градообразующей организацией, Администрация ссылается на то, что численность работников должника составляет 315 человек, при общей численности работающего населения п. Самусь 1 256 человек, что составляет более 25% численности работающего населения указанного поселка.

Вместе с тем, статья 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", следующим образом толкует понятия:

- сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

городское поселение - это город или поселок с прилегающей территорией (в составе городского поселения также могут находиться сельские населенные пункты, не являющиеся сельскими поселениями в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О Закрытых административно-территориальных образованиях" вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Населенные пункты, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании, входят в состав городского округа.

Таким образом, местом нахождения ЗАО "Северскстекло" будет являться именно ЗАТО Северск, как самостоятельное административно-территориальное образование и наличие либо отсутствие признаков градообразующей организации у должника следует определять с учетом показателей ЗАТО Северск, а не п. Самусь, которое входит в состав ЗАТО и не является населенным пунктом по смыслу и для целей статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ЗАО "Северскстекло" градообразующей организацией.

В связи с этим, производство по апелляционной жалобе Администрации ЗАТО Северск Томской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации ЗАТО Северск прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Солодилов А.В. Усенко Н.А.