Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 07АП-2258/10

г. Томск	Дело А27-22656/2009
	N 07АП-2258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Шуревич Е.И. по доверенности от 03.07.09 N 7-2-07/240

от ответчика - Целыковского Е.В. по доверенности от 22.05.09, Миновской К.С. по доверенности от 25.06.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2010 года по делу N А27-22656/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Миновской Н. А.

о взыскании 343 992, 07 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миновской Наталье Алексеевны о взыскании 343 992, 07 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 960, 53 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что выводы суда о недоказанности использования спорного земельного участка в заявленном размере противоречат материалам дела.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.02 42 АА 505330 ИП Миновская Н.А. является собственником недвижимого имущества (гараж общей площадью 433, 6 кв.м.), находящегося на земельном участке площадью 5 824, 16 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501007: 773, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Тухачевского 22-б.

ИП Миновская Н.А. использует земельный участок площадью 2 633, 74 кв.м. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Полагая, что ИП Миновская Н.А. неосновательно обогащается за счет истца в результате использования земельного участка, КУГИ Кемеровской области обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 8 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона 137-ФЗ.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиками земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном законом порядке после приобретения недвижимости не оформил право пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона 137-ФЗ; не является плательщиком земельного налога, сделал правильный вывод о доказанности истцом факта отсутствия правового основания использования ответчиком спорного земельного участка и факта пользования земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в сумме 62 960, 53 рубля.

При исчислении размера арендной платы суд в качестве подтверждения размера площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, принял размер площади земельного участка по наружному обмеру здания, отраженному в техническом паспорте объекта недвижимости, который составляет 480, 5 кв.м.

При этом суд исходил из того, что истец, с учетом положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства того, что в установленном порядке определены границы земельного участка, необходимые для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласится, не может по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:773, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Тухачевского 22-б, поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.08, на момент заключения ответчиком 30.08.02 договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом ОАО "Кемеровоагропромстрой" г. Кемерово, земельный участок в установленном законом порядке сформирован не был, также не определена площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, постановка земельного участка на кадастровый учет также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта занятия ответчиком указанной площади земельного участка, необходимого для использования приобретенных в собственность объектов недвижимости.

Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства размера земельного участка используемого ответчиком, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2009 года, свидетельствующая, что площадь объекта - земельного участка, зарегистрированного Миновской Н.А. составляет 2 633, 74 кв.м.; распоряжение Администрации города Кемерово от 30.01.08 об утверждении проекта границ земельных участков по адресу ул. Тухачевского, 22 б из которого следует, что границы земельного участка были утверждены в размере 2 635, 02 кв.м. - площадь, занятая гаражом.

Кроме того, согласно представленного в материалах дела Решения арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-8510/2009 установлено, что ответчик обжаловал решение КУГИ Кемеровской области о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:773 общей площадью 2 633, 74 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла ст. 65 АПК РФ истцом были представлены надлежащие доказательства использования ответчицей земельного участка в размере 2 633, 74 кв.м., в связи с чем решение суда подлежит отмене, иск КУГИ Кемеровской области - удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверил расчет арендной платы по формуле в соответствии с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2008 N 577, от 19.05.2009 N 215 и признал его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ч .1 п.3 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2010 года по делу N А27-22656/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск КУГИ Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Миновской Натальи Алексеевны в пользу КУГИ Кемеровской области 343 992, 07 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Миновской Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 379, 82 рубля.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина