Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 07АП-4443/10

г. Томск	Дело N А03-11101/2008
	N 07АП-4443/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Токарев В.С. по доверенности N 8 от 17.05.2010г.,

от ответчика: Балашов Г.А. по доверенности N 165 от 18.05.2010г., Степанов П.В. по доверенности N 176 от 08.06.2010г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. (председательствующий судья Хворов А.В., арбитражные заседатели: Ворсин О.В., Шмакова С.В.)

по делу N А03-11101/2008

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго"

о взыскании 88 992 405 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (АКГУП КЭС) "Алтайкрайэнерго" о взыскании 88 992 405 руб. 49 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, образующихся в принадлежащих ответчику сетях в результате ее передачи потребителям.

В связи с реорганизацией АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в форме преобразования в открытое акционерное общество судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости всего полезного отпуска электрической энергии в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества от МУП г. Бийска "МЭС" в качестве неосновательного обогащения. Размер требований изменялся истцом и окончательно определен в сумме задолженности 73 932 948 руб. 10 коп., образовавшейся за период с января по июнь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Алтайкрайэнерго" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 22 748 330 руб. 94 коп. задолженности и 30 700 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" к ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 932 948 руб. 10 коп. удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что ответчик согласно условиям договора приобретал у истца, и соответственно оплачивал последнему, лишь часть электроэнергии, поступавшей в арендованные им в г. Бийске электрические сети. В тоже время фактически электрическая энергия поступала в электрические сети ответчика и через точки поставки, не указанные в договоре N 1000 от 25.08.2003, данная электроэнергия ответчиком не оплачена. Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком, на него в полной мере распространяются установленные законом права и обязанности гарантирующего поставщика, в том числе обязанность по обеспечению надежного энергоснабжения всех потребителей, относящихся к его зоне деятельности. Заявитель считает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым судом отвергнуты доводы истца об обязанности ответчика по покупке электроэнергии для потребителей, относящихся к зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Полагает ошибочным вывод суда об обязанности ответчика оплачивать только электроэнергию, полученную потребителями ответчика, поскольку исходя из положений Правил N 530, обязан оплатить истцу также стоимость электроэнергии, потребленной лицами, не состоящими в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком. Истец представил в материалы дела доказательства об объеме электроэнергии, полученной потребителями: юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получающими электроэнергию через сети ответчика, с которыми истец состоял в договорных отношениях. Ответчик, как субъект розничного рынка, на которого возложена обязанность сетевой организации по осуществлению коммерческого учета электроэнергии (п.12 Правил N 530) не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом сведения, а равно не представил контррасчет объема электроэнергии, израсходованной указанными потребителями истца. Ссылается на неверное определение ответчиком (и судом первой инстанции) стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит, судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции верно исследовал фактические обстоятельства дела в совокупности и дал им объективную оценку. Истец не доказал факт возникновения и наличия фактических потерь, не подтвердил представленной первичной документацией заявляемые им объемы отпуска электроэнергии, которые у него должен приобрести ответчик (количество приобретенной электроэнергии на оптовом рынке, количество электроэнергии принятой в свои сети сетевыми организациями и потребленной абонентами истца). Доводы заявителя не содержат нарушенных, по его мнению, норм права, и сводятся к переоценке уже установленных обстоятельств дела, в т.ч. выводов, содержащихся в экспертном заключении по настоящему делу. Истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку занизил величину полезного отпуска электроэнергии для своих абонентов, что арифметически ведет к искусственному завышению цены иска. Из анализа фактических обстоятельств дела усматривается, что заявленный истцом размер исковых требований не подтвержден соответствующими доказательствами, содержит объем электроэнергии, относимый истцом на убытки по компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии (размер которых не доказан) в том числе, включающая в себя суммы неоплаченной истцу дебиторской задолженности населения, объемы потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, объемы электроэнергии, проданные истцом без надлежащего учета электроэнергии (в частности по управляющим компаниям) и объем электроэнергии за который истцом уже была принята оплата от населения. Ссылка заявителя на уклонение судом первой инстанции от оценки доводов истца о наличии у ответчика статуса гарантирующего поставщика, опровергается текстом решения. Довод о нарушении судом требований ч. 4. ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в тексте решения суда описаны мотивы, нормы права, и факты отсутствия доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца. Полагает, что в заявленный истцом размер неосновательного обогащения необоснованно включены нерегулируемые цены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайкрайэнерго" на территории города Бийска осуществляет функции владельца электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества N 128/07-ЮО от МУП г. Бийска "МЭС".

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N 07АП-6183/09 установлено, что ОАО "Алтайкрайэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, переданных ему во владение на основании указанного выше договора аренды.

Однако в данном дополнительном соглашении отражены не все точки поставки, через которые в спорном периоде (январь-июнь 2008 года) фактически осуществлялся отпуск электрической энергии в сети ответчика в городе Бийске. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В этой связи истец обращаясь в суд первой инстанции, исходил из того, что признание за ОАО "Алтайкрайэнерго" статуса гарантирующего поставщика, обязанного в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 81 Правил N 530 приобретать в зоне своей деятельности электроэнергию для снабжения конечных потребителей, но не оплатившего весь объем полезного отпуска через несогласованные точки поставки, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости всего фактически переданного через указанные точки объема электрической энергии. Расчет цены иска основан на данных общего объема энергии, поступившей в сети ответчика через несогласованные точки поставки, из которого исключены объем электроэнергии, учтенной по актам приборов учета и признанный ответчиком, объем энергии, полученный потребителями истца, а также оплаченный бытовыми потребителями (гражданами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из недоказанности истцом факта возникновения и наличия фактических потерь, а также заявляемых им объемов отпуска электроэнергии, и пришел к выводу о недоказанности безосновательного получения ответчиком за счет истца материальной выгоды в объеме полезного отпуска электрической энергии 71 041 865 кВт.ч за период с января по июнь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Особенности регулирования правоотношений энергоснабжения через присоединенную сеть (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключаются в применении законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также принятых в соответствии с ними обязательных правил.

Согласно статьям 21, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесены вопросы обеспечения доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, которые регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее Правила N 530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009г. по делу N 07АП-1683/09 установлен статус ОАО "Алтайкрайэнерго" как гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности муниципальных электрических сетей в городе Бийске Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии (далее - потребители); гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации); исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о статусе ответчика как участника розничного рынка электрической энергии с особенностями его деятельности, совмещающей в спорный период куплю-продажу электрической энергии потребителям, с которым у него заключены соответствующие договоры, и передачу электроэнергии конечным потребителям, осуществляемой как владельцем сетей, а также с учетом фактических взаимоотношений сторон в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009г. нельзя применить к отношениям 2008 г., поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июнь 2008 г.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не отрицал того, что в спорный период (с января по июнь 2008 г.) он сам являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Алтайского края.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в составе предъявленного к оплате объема электрической энергии размера потерь, а также объема фактического отпуска электроэнергии потребителям, которые, по его мнению, обязаны произвести исполнение в пользу ответчика как гарантирующего поставщика, является правомерным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил представленной первичной документацией заявляемые им объемы отпуска электроэнергии, которые у него должен приобрести ответчик (количество приобретенной электроэнергии на оптовом рынке, количество электроэнергии принятой в свои сети сетевыми организациями и потребленной абонентами истца).

В силу п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п.п. 136, 138 Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правил N 530), оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между тем основанием иска является взыскание неосновательного обогащения. Как верно указал суд первой инстанции, одним из условий возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения чужого имущества, то есть наличие материальной выгоды, который входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истец в свою очередь не доказал, что ответчиком безосновательно получена за счет истца материальная выгода в объеме полезного отпуска электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен оплачивать потери не как сетевая организация, а как все прочие потребители - владельцы объектов электросетевого хозяйства с учетом нерегулируемой цены, основан на предположении необходимости применения свободных (нерегулируемых) цен, определяемых в соответствии с разделом VII Правил N 530. Между тем, редакция пункта 120 Правил N 530, предусматривающая оплату потерь с применением нерегулируемых цен, вступила в силу 02.07.2008, т.е. за рамками периода взыскания по настоящему делу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы в письменных пояснениях на то, что поскольку для ответчика не устанавливался тариф на услуги по передаче, а равно тариф на покупку им потерь - он сетевой организацией не является, не основана на нормах права. В этой связи расчет истца, представленный в апелляционную инстанцию, не может быть принят во внимание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010г. по делу N А03-11101/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова