Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 07АП-7388/09

г. Томск

Дело N 07АП-7388/2009 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: (ЗАО "НЭСР") - Воронцова А.В. по доверенности N 76 от 04.12.2009г., паспорт; Беркасовой М.С. по доверенности N 37 от 02.07.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Купир"

на определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2009 г.

(судья О.А. Иванов)

по делу N А67-2366/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Купир"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт" о включении требования в размере 71 785 029,24 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Купир" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2009г.

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "НЭСР") обратилось 29.06.2009г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 22.09.2009г.) о включении требования в размере 64 785 029,84 рублей, в том числе: 64 638 569,24 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 146 460,60 рублей стоимости фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ, в реестр требований кредиторов должника, мотивировав его неисполнением ООО "Купир" обязательств по оплате стоимости строительно-монтажных работ и возмещения затрат по договору подряда от 29.09.2006г. N 230/08-6 (т. 10, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2009 г. требование ЗАО "НЭСР" в размере 64 785 029,84 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Купир" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009г., ООО "Купир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что ЗАО "НЭСР" без согласования с ООО "Купир" увеличило стоимость материалов и оборудования на 10 502 716,15 рублей, что не соответствует п. 7.7 договора подряда от 29.09.2006г. N 230/08-6, Приложению N 8 к настоящему договору. Доказательств согласования сторонами стоимости материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, необходимых для производства подрядных работ, ЗАО "НЭСР" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ЗАО "НЭСР" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на принятие ООО "Купир" выполненных работ помесячно с составлением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат. Стоимость строительных материалов указана в вышеназванных актах и справках, подписанных должником без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Должник, временный управляющий ООО "Купир" Дмитриев Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "НЭСР" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "НЭСР", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Купир" (генподрядчиком) и ЗАО "НЭСР" (субгенподрядчиком) заключен договор подряда N 230/08-6 от 29.09.2006г. на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода (объекта), в соответствии с которым субгенподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта в с. Семилужки Томского района, кроме пуско-наладочных работ, согласно проектно-сметной документации, графику производства работ, нормативно-правовым актам в строительстве, а генподрядчик - создать субгенподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 14-27).

Стоимость работ определена в пункте 7.1 договора N 230/08-6 от 29.09.2006г. приблизительно и составила на момент подписания договора 126 722 284 рубля, в том числе, договорная стоимость строительно-монтажных работ - 73 722 284 рубля, ориентировочная стоимость материалов - 53 000 000 рублей.

В силу пункта 7.5 договора N 230/08-6 от 29.09.2006г. оплата выполненных подготовительных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Согласно пункту 8.1 договора N 230/08-6 от 29.09.2006г. приемка выполненных работ осуществляется по графику производства работ (приложение N 6а) и оформляется актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Дополнительным соглашением N 8 от 26.04.2008г. к договору подряда N 230/08-6 от 29.09.2006г. стороны изменили стоимость работ, определив ее ориентировочно в 227 775 294 рубля, из которых: договорная стоимость строительно-монтажных работ - 83672284 рубля, ориентировочная стоимость материалов - 140 000 000 рублей, прочие затраты - 4 103 010 рублей (т. 1, л.д. 92).

Во исполнение условий договора подряда N 230/08-6 от 29.09.2006г. ЗАО "НЭСР" в период с января 2007 г. по август 2008 г. выполнило строительно-монтажные работы общей стоимостью 256 207 803,26 рубля, о чем составлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ оплачена ООО "Купир" частично, задолженность составила 64 785 029,84 рублей, что признало ООО "Купир" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007г. по 31.10.2008г. (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ЗАО "НЭСР" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "НЭСР" в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ кредитором и принятия этих работ должником, а также наличия у него непогашенной задолженности перед ЗАО "НЭСР".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения ЗАО "НЭСР" строительно-монтажных работ по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода подтверждается совокупностью доказательств (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов) и должником не оспаривается.

Подписание ООО "Купир" актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) свидетельствует о потребительской ценности для него результатов выполненных работ, желании ими воспользоваться и порождает обязанность по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами стоимости материалов и оборудования на спорную сумму 10 502 716,15 рублей не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При заключении договора N 230/08-6 от 29.09.2006г. стороны установили приблизительную цену работ.

Должник, ссылаясь на превышение ЗАО "НЭСР" согласованной стоимости материалов и оборудования, обязан доказать, что данное превышение стоимости материалов возникло вследствие выполнения работ, не включенных в техническую документацию (смету).

ООО "Купир" не представило проектно-сметную документацию к договору от 29.09.2006г. N 230/08-6 и не доказало, что превышение согласованной сторонами приблизительной стоимости материалов возникло вследствие выполнения субгенподрядчиком работ, которые не включены в проектно-сметную документацию.

Кроме того, о фактическом согласовании сторонами стоимости материалов (в составе стоимости выполненных работ) свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами, скреплены печатями организаций и содержат условие о цене принимаемых работ, стоимости материалов и оборудования.

При подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007г. по 31.10.2008г. должник не указал, что имеет финансовые и иные претензии к ЗАО "НЭСР".

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ и возмещения затрат должник не представил и возражений относительно требования кредитора в размере 54 282 314 рублей (за минусом спорной суммы стоимости материалов - 10502716,15 рублей) не назвал, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "НЭСР" о включении его требования в размере 64 785 029,84 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009г. у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, уплаченная ООО "Купир" по квитанции СБ8616/0114 от 19.11.2009г. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2009 г. по делу N А67-2366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Купир" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Купир" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8616/0114 от 19.11.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова