Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7388/09

г. Томск

Дело N 07АП-7388/09(5)

N А67-2366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сибиревой Н.П. по доверенности от 27.10.09,

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

от внешнего управляющего, от должника: Потемкиной Е.Г. по доверенности от 02.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 (судья Иванов О.А.)

по делу N А67-2366/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Купир"

(жалоба ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Купир" от 07.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009г. в отношении ООО "Купир" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010г. в отношении ООО "Купир" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что принятое по первому вопросу повестки дня решение собрания кредиторов ООО "Купир" от 07.06.2010г. - об одобрении уступки прав требования к ООО "СТС-Сервис", в том числе вытекающих из договоров: 1) договора поставки от 01.11.2007г.; 2) договора подряда N 1 от 01.04.2008г. на ремонт нежилого помещения; 3) договора N 1.09/1 от 01.09.2007г. на оказание услуг по техническому обслуживанию; 4) договора генерального подряда б/н от 21.12.2005г., путем продажи с торгов с начальной ценой по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, проект договора, предложение о продаже (порядок продажи) нарушает права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2366/2009 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Купир" от 07.06.2010г. по первому вопросу повестки дня "Совершение сделки уступки прав требования к ООО "СТС-Сервис" путем продажи с аукциона с начальной ценой по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком; одобрение условий договора уступки", а также о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Купир" от 07.06.2010г. по дополнительному вопросу "Об отложении рассмотрения первого вопроса повестки дня "Совершение сделки уступки прав требования к ООО "СТС-Сервис" путем продажи с аукциона с начальной ценой по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком; одобрение условий договора уступки", отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял довод, уполномоченного органа о том, что представитель уполномоченного органа был лишён возможности тщательно и подробно ознакомиться с необходимыми документами, обсуждение вопросов включения в повестку дня дополнительных вопросов после того, как повестка дня исчерпана, фактически лишило участников собрания кредиторов права скорректировать повестку собрания и вынести на обсуждение собрания вопрос об отложении какого-либо из вопросов повестки дня, что ущемляет интересы кредиторов.

ООО "Купир" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2366/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Купир" от 07.06.2010 принято решение по первому вопросу повестки дня одобрить уступку прав требования к ООО "СТС-Сервис", в том числе вытекающих из договоров: 1) Договора поставки от 01.11.2007г.; 2) Договора подряда N 1 от 01.04.2008г. на ремонт нежилого помещения; 3) договора N 1.09/1 от 01.09.2007г. на оказание услуг по техническому обслуживанию; 4) договора генерального подряда б/н от 21.12.2005г., путем продажи с торгов с начальной ценой по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, проект договора, предложение о продаже (порядок продажи); по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об отложении рассмотрения первого вопроса повестки дня "Совершение сделки уступки прав требования к ООО "СТС-Сервис" путем продажи с аукциона с начальной ценой по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком; одобрение условий договора уступки" принято решение: не включать дополнительные вопросы.

Считая принятые решения собрания кредиторов ООО "Купир" от 07.06.2010 незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2010, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что собрание кредиторов ООО Купир" 07.06.2010 было правомочно, поскольку в собрании приняли участие кредиторы в общем количестве 33, обладающие 95, 9% голосов. За решение по первому вопросу повестки дня собрания подано 76,4% голосов от числа присутствующих на собрании, что подтверждается копией протокола первого собрания кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, соответственно, собрание кредиторов ООО "Купир" было вправе утвердить предложение внешнего управляющего о порядке, и условиях реализации уступки прав требования должника, поскольку это не противоречит закону.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и с соблюдением порядка его принятия.

Уполномоченный орган ссылается на то, что решение нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, поскольку стоимость дебиторской задолженности занижена, а решение собранием принято без детального ознакомления кредиторов с отчетами оценщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Принятое собранием кредиторов решение указанной норме не противоречит. Уполномоченным органом не доказано занижение указанной в отчете оценщика стоимости дебиторской задолженности, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах, не подтверждены какими - либо доказательствами.

Довод уполномоченного органа о том, что он был лишен возможности ознакомиться с необходимыми документами и принять обоснованное решение по первому вопросу повестки дня собрания, судом не принимается, поскольку из протокола собрания кредиторов от 07.06.2010 следует, что после выступления внешнего управляющего по первому вопросу повестки дня собрания, кредиторам было предложено ознакомиться с проектом договора уступки прав (требования) и предложением о продаже прав требования. Представителем уполномоченного органа не оспаривается, что отчет оценщика был представлен перед собранием.

Кроме того, согласно п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

То есть вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

При этом возможность представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения указанными Правилами не предусмотрена.

Замечаний по порядку ведения собрания от конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, не поступало.

Решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания о невключении в повестку дня дополнительных вопросов также принято в пределах компетенции собрания кредиторов и с соблюдением порядка его принятия.

К моменту голосования по поводу включения в повестку дня дополнительного вопроса об отложении рассмотрения первого вопроса повестки дня собранием кредиторов решение по первому вопросу повестки дня уже было принято.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не обосновал и не доказал нарушение его прав оспариваемым решением собрания кредиторов, а также не доказал превышение этим органом пределов компетенции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 по делу N А67-2366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова