Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-4905/10

г. Томск

Дело N 07АП-4905/10 (1,2,3)

(резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника, работников должника: Савинцева Н.В. по доверенности от 08.06.2010г. N 1, на основании решения собрания работников от 07.06.2010г.,

от кредиторов:

ООО "Беркана" - Выщинский А.А. по доверенности от 18.02.2010г.; Майорова М.В. по доверенности от 18.02.2010г.,

ОАО "Россельхозбанк" - Абзалов Р.Ф. по доверенности от 13.05.2008г. N 193/08,

АКБ НМБ ОАО - Частный С.Г. по доверенности от 19.05.2010г.

ООО "УК "Русхолдинг", ООО "НК-Инвест", Метелева А.В., Мокулова С.П., Ткачева С.Н. - Кормыщев Е.В. по доверенностям от 16.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Осинниковский винодельный завод", АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года по делу N А27-20045/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Осинниковский винодельный завод"

(судья Лебедев В.В.)

(заявление ООО "Беркана" об установлении его требований в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ

ООО "Беркана" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 32 843 067 руб. 58 коп. - как обеспеченные залогом, из которых 23 400 000 руб. - основного долга, 2 204 728 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом, 6 475 068 руб. 49 коп. - пени на сумму кредита, 763 270 руб. 32 коп. - пени на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года требование в размере 23 400 000 руб. - основного долга, 2 204 728 руб. 77 коп. включено в реестр, как обеспеченное залогом; требование в размере 7 238 338 руб. 81 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела. Доказательства погашения указанной задолженности в арбитражный суд не представлено. Уступка требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора залога сторонами были согласованы все его существенные условия, а также установлено, что у должника в собственности заложенное оборудование имелось в натуре, а также существовала возможность обращения взыскания на него. Документов, оформленных в установленном законом порядке, подтверждающих факты утраты, хищения или списания предмета залога должником не представлены.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных заявителем письменных доказательств невозможно установить предмет залога. Таким образом, данный договор нельзя признать заключенным. Заявитель не доказал, что данное имущество имеется у должника в натуре и сохраняется возможность обращения взыскания на указанное имущество. Имущество, названное заявителем в качестве предмета залога, на ЗАО "Осинниковский винодельный завод" никогда не поставлялось.

ЗАО "Осинниковский винодельный завод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года, разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы должника аналогичны доводам АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование поданной жалобы, заявитель ссылается на то, что в договоре залога от 21.02.2007 N 1 ЮЗ-07 отсутствуют необходимые идентифицирующие признаки предмета залога. В случае отсутствия необходимых идентифицирующих признаков предмета залога договор залога является недействительным, соответственно, данное обстоятельство влечет отсутствие прав залогодержателя на имущество и лишает прав залогового кредитора ООО "Беркана".

ООО "Беркана" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отмечает, что в приложении к договору залога определены индивидуальные характеристики предмета залога. Доказательств того, что с ЗАО "Тетра Пак" и ОАО "Альфа Лаваль Поток" заключены только два контракта на поставку оборудования, не представлено.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что наличие залогового имущества банк не оспаривает.

Представители ООО "Беркана" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника, работников должника апелляционные жалобы поддержал.

Внешний управляющий и представитель АКБ НМБ ОАО просили отменить определение от 27.04.2010г., удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель кредиторов Кормыщев Е.В. считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязательства должника перед заявителем возникли из договора об открытии кредитной линии от 21.02.2007 N 1, договора уступки права требования от 30.06.2009.

По условиям договора об открытии кредитной линии от 21.02.2007 N 1 (договор от 21.02.2007 N 1) открытое акционерное общество "Углеметбанк" (ОАО "Углеметбанк", Кредитор) обязуется открыть обществу с ограниченной ответственностью "ВинГрадь" кредитную линию под лимит задолженности в сумме 55 000 000 руб. на срок до 29 февраля 2008 г., предоставлять Заемщику в течение периода действия кредитной линии денежные средства в пределах суммы кредитной линии на пополнении оборотных средств под процентную ставку 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование и комиссии, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 21.02.2007 N 1 для получения кредитов Заемщик представляет кредитору заявку на получение денежных средств в счет суммы лимита кредитной линии. Для выдачи кредитов заключаются дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительным соглашениям от 21.02.2007 N 1, от 22.02.2007 N 2 кредитор предоставил заемщику в счет суммы кредитной линии 55 000 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств ОАО "Углеметбанк" по договору от 21.02.2007 N 1 представлены платежные поручения от 21.02.2007 N 2, от 22.02.2007 N 9 на общую сумму 55 000 000 руб. Дополнительными соглашениями срок возврата кредита по договору от 21.02.2007 N 1 неоднократно продлевался.

В обеспечение исполнения обязательства по договору от 21.02.2007 N 1 между ОАО "Углеметбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" (Залогодатель) заключен договор залога от 21.02.2007 N 1 ЮЗ-07.

В соответствии с указанным договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество, общей стоимостью 59 480 671 руб. 60 коп.: 1. установка пастеризационно-охладительная автоматизированная с технологическими переходными мостиками, фирма производитель Alfa laval Potok, тип, модель АЛПО ТЕРМ ПВ4000, заводской номер 123054, 2005 года выпуска, количество 1 штука, стоимость 16 594 796 руб. 80 коп.;

5. емкость для воды объемом 30 м3., выполненная собственными силами из пищевой нержавеющей стали, 2005 года выпуска, количество 1 штука, стоимость 3 570 267 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела, между ОАО "Углеметбанк" и ООО "Беркана" заключен договор об уступки прав требования от 30.06.2009 (договор уступки).

Из акта приема-передачи следует, что ОАО "Углеметбанк" во исполнение условий договора уступки права требования от 30.06.2009 передало заявителю договор об открытии кредитной линии от 21.02.2007 N 1, договор залога от 21.02.2007 N 1 ЮЗ-07, договор залога от 21.02.2007 N 2 ЮЗ-07.

Во исполнение обязательства по договору об уступки ООО "Беркана" перечислило Банку по платежному поручению от 30.06.2009 N 71 денежные средства в размере 25 604 728 руб. 77 коп.

В связи с тем, что должником задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО "Беркана" обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Углеметбанк" перечислил должнику денежные средства в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО "Углеметбанк" и ООО "Беркана" состоялась уступка права требования по договору N 1 от 21.02.2007г. Суммы передаваемого требования составила 25 774 476,02 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 23 400 000 руб., неуплаченные проценты в размере 2 204 728,77 руб., неуплаченная пеня в размере 169 747,25 руб. Кроме того, заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Должник доказательств погашения задолженности ни перед первоначальным, ни перед новым кредиторами, не представил.

Возражения подателей жалоб сводятся к отсутствию в договорах залога признаков, позволяющих идентифицировать имущество, а также доказательств наличия данного имущества у должника.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Суд апелляционной инстанции считает, что договором залога N 1 ЮЗ-07 предусмотрены все существенные условия, в том числе, определяющие признаки заложенного имущества. В Приложении N 1 к указанному договору определены: фирма производитель, тип, модель, год выпуска и заводской номер каждой единицы оборудования. Кроме того, договор содержит указание на оценку имущества (59 480 671,6 руб.), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (со ссылкой на договор N 1 от 21.02.2007г.), а также сведения о том, что заложенное имущество остаётся у залогодателя (пункт 1.4. договора залога).

Нельзя признать обоснованной ссылку должника и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО на отсутствие в договоре указания на место расположения имущества, поскольку заложенное имущество не является недвижимым, а стационарность, т.е. неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование.

Апеллянтами не доказано, что названные в договоре индивидуальные характеристики предмета залога не позволяют выделить заложенное имущество из другого аналогичного, принадлежащего либо находящегося у должника имущества.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению оценивает имеющиеся в деле доказательства и решает вопрос об их относимости и допустимости.

В отношении вопроса о наличии у должника заложенного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что указанного имущества у ЗАО "Осинниковский винодельный завод" не имеется. Наличие либо отсутствие имущества должно подтверждаться оправдательными документами. Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие факты утраты, хищения или списания предмета залога должником не представлены. Доказательств того, что имущество приобретено должником только на основании контрактов от 17.05.2005 N 1700849, от 05.05.2005 N Е 05065, не представлено. Сами контракты в материалах дела отсутствуют, к апелляционным жалобам не приложены.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя проверять фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества. При этом, из представленных заявителем доказательств следует, что должник чинил препятствия в осмотре представителями ООО "Беркана" предмета залога.

Бесспорных доказательств отсутствия заложенного имущества, указанного в приложении N 1 к договору N 1 ЮЗ-07, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 года по делу N А27-20045/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.