Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-4905/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-4905/2010

г. Томск

N 07АП-4905/2010

Дело (N А27-20045/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Быкова В.В. по доверенности от 19.10.2010, удостоверение, внешнего управляющего Шестакова А.Н., паспорт, от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года (судьи Е.В. Поль, А.Е. Бородынкина, Н.Г. Умыскова) по делу NN А27-20045/2009

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод" (ОГРН 1051222000480, ИНН 4222009611)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на действия (бездействие) внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод" Анатолия Николаевича Шестакова,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод" (далее - ЗАО "Осинниковский винодельный завод", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Анатолий Николаевич Шестаков.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 02.12.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Осинниковский винодельный завод" А.Н. Шестакова, выразившиеся в нарушении сроков предоставления уполномоченному органу возможности ознакомления с отчетом внешнего управляющего, предоставлении отчета внешнего управляющего, не соответствующего требованиям закона, невыполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, невыполнению обязанности по ведению бухгалтерского, финансового учета и отчетности, невыполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, осуществлению необоснованных и неразумных расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения возложенных на внешнего управляющего обязанностей. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить А.Н. Шестакова от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Осинниковский винодельный завод".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестакова А.Н. по неисполнению обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, по неисполнению обязанности по представлению авансовых расчетов по налогу на имущество должника за 2 и 3 кварталы 2010 года. В удовлетворении остальной части в жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что получение ФНС России уведомления о возможности ознакомления с отчетом внешнего управляющего за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов нарушает право уполномоченного органа на своевременное получение информации. Суд, делая вывод о невозможности представления внешним управляющим вместе с отчетом бухгалтерской документации, а также об отсутствии вины внешнего управляющего в непредставлении в налоговой орган форм бухгалтерской отчетности, ввиду неполучения бухгалтерской документации от руководителя должника, не учел, что внешним управляющим не принимались меры для истребования данной документации от руководителя. Вывод суда о проведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника не соответствует обстоятельствам дела, так как представленные внешним управляющим инвентаризационные описи не позволяют сопоставить фактически выявленное имущество с данными бухгалтерского учета.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что невыполнение внешним управляющим действий по оспариванию сделок должника не свидетельствует о неисполнении Плана внешнего управления. По мнению ФНС России, План внешнего управления предусматривал восстановление платежеспособности должника на основе запуска производства с использованием принадлежащих должнику основных средств. Однако отчуждение должником данных основных средств сделало невозможным реализацию Плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника, ввиду чего внешний управляющий обязан был оспорить сделки должника по отчуждению указанных объектов.

Судом также сделан неправильный вывод о недоказанности уполномоченным органом доводов о необоснованности и неразумности расходов внешнего управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Внешний управляющий ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестаков А.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 28.03.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор С.П. Макулов в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Шестаков А.Н. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности определения суда от 28.03.2011 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) внешнего управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 в отношении ЗАО "Осинниковский винодельный завод" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шестаков Анатолий Николаевич.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, касающиеся нарушения сроков предоставления уполномоченному органу возможности ознакомления с отчетом внешнего управляющего, указала, что уведомление о возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего уполномоченным органом было получено менее чем за десять дней до установленной даты собрания кредиторов (22 ноября 2010 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что внешним управляющим указанный десятидневный срок не нарушен, так как уведомление направлено ФНС России 08.11.2011, и уполномоченный орган имел возможность до дня проведения собрания кредиторов ознакомиться с отчетом.

Статьей 117 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего предоставлять на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего в предусмотренных пунктом 1 данной статьи случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление (исх. N 65 от 08 ноября 2010) о проведении собрания кредиторов 22 ноября 2010, где в приложении указан Отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления на 65 листах, внешним управляющим ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестаковым А.Н. конкурсным кредиторам (ООО "Сеол", АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО, Ткачеву С.Н., ЗАО "Кузнецк Трейд Компании", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") и уполномоченному органу направлены 08.11.2010 и ими получены, соответственно, 12 и 13 ноября 2011 года (т. 29, л.д. 73-75).

Из указанных документов следует, что установленный пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве десятидневный срок направления кредиторам отчета о ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим не нарушен.

Поступление уведомления о собрании кредиторов с отчетом уполномоченному органу 13 ноября 2011 года не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении внешним управляющим установленного Законом о банкротстве срока направления отчета уполномоченному органу.

Доказательства нарушения прав уполномоченного органа на предварительное ознакомление с отчетом (исходя из даты проведения собрания кредиторов - 22 ноября 2011 и даты получения отчета 13 ноября 2010, то есть за девять дней до собрания), равно как и невозможность ознакомления с отчетом до даты проведения собрания в материалах дела отсутствуют.

Довод о незаконных действиях внешнего управляющего по предоставлению отчета, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, пункту 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, ФНС России обосновала тем, что отчет не содержит баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчета о прибылях и убытках должника, расшифровку оставшейся дебиторской задолженности и сведений об оставшихся нереализованными правах должника.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что сведения, на которые указывает уполномоченный орган, не были включены в отчет внешнего управляющего в связи с отсутствием бухгалтерской и отчетной документации и необходимостью ее восстановления.

Указанный вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела не противоречит.

Пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию отчета временного управляющего. Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Пункт 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, содержит аналогичные требования к содержанию отчета временного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, указанные сведения не отражены в отчете вследствие того, что к моменту введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего (31 мая 2010) в штате предприятия отсутствовали сотрудники, в том числе, бухгалтер. Генеральный директор Хрипливец И.А. дисквалифицирован до введения процедуры внешнего управления, а документация, в том числе, отчетность за предшествующие периоды, не была передана ни управляющему, ни в налоговый орган по месту учета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи внешнему управляющему Шестакову А.Н. каких-либо документов должника, ввиду невозможности ознакомления с документами временного управляющего (составленными в процедуре наблюдения), а также восстановления документации на основании имеющихся в налоговом органе документов (поскольку отчетность за предшествующие периоды не сдавалась), пришел к правильному выводу, что недостатки отчета могут быть признаны устранимыми и не являются следствием неправомерных действий внешнего управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестаковым А.Н. не предпринимались надлежащие действия к получению бухгалтерской и иной финансовой документации должника, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как указанное бездействие внешнего управляющего не являлось предметом настоящей жалобы и ему не давалась оценка судом первой инстанции.

Применительно к предмету и основаниям жалобы, с уд первой инстанции устанавливал обстоятельства непредставления документов, прилагаемых к отчету внешнего управляющего, и сделал выводы относительно причин их непредставления.

Обжалуя действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестакова А.Н. по непроведению инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган ссылается на несоответствие представленной собранию кредиторов копии инвентаризационной описи от 10 июня 2010 года (приложение N 5 к отчету внешнего управляющего) действующему законодательству, в частности, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, что, по мнению уполномоченного органа, не позволяет сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета ввиду отсутствия сравнения в стоимостных показателях. Инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, незавершенного производства и расходов будущих периодов, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности не проводилась, ее результаты не оформлены первичной учетной документацией.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация фактически внешним управляющим проведена, соответственно, установленная пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность исполнена. Ссылка заявителя на несоответствие фактических данных об имуществе, на неподтвержденные документально сведения, в том числе, о стоимостных показателях, не свидетельствует о невыполнении управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

08 июня 2010 года внешним управляющим ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестаковым А.Н. издано распоряжение N 2 о проведении сплошной инвентаризации запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, кредиторской задолженности, основных средств, бухгалтерской документации ЗАО "Осинниковский винодельный завод" по состоянию на 08.06.2010 (т. 26, л.д. 33).

10 июня 2010 года составлена инвентаризационная опись оборудования, принадлежащего ЗАО "Осинниковский винодельный завод" (т. 26, л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено, что несоответствие списка инвентаризационных объектов, отраженных в инвентарной книге учета объектов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (АТС инв. N 20, фотометр фотоэлектронный КФК-3-01 инв. N 17, дорога инв. N 9, трансформатор ТМ 630 кВА инв. N 19, система видеонаблюдения инв. N 10, мерник объемом 75 Дал инв. N 23, упаковочная машина ТБА/3-1000 инв. N 00000105, железнодорожные пути (погрузочно-выгрузочный тупик инв. N 21), сведениям, отраженным в инвентаризационных описях от 10.06.2010, вызвано тем, что управляющим проведена инвентаризация фактически имеющегося в наличии имущества должника. Часть имущества (например, "Погрузочно-выгрузочный тупик" с инв. N 21) учтена инвентаризационной комиссией ввиду наличия данного имущества на балансе, однако, поскольку отсутствуют какие-либо документы на данный объект недвижимости, в том числе, сведения о его балансовой стоимости, его стоимость не указана, поскольку достоверные сведения отсутствуют, а оценка стоимости не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по проведению инвентаризации внешним управляющим ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестаковым А.Н. исполнена; доказательств несоответствия данных, указанных в инвентаризационной описи, фактически имеющемуся у должника имуществ у уполномоченным органом не представлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не привел каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Обжалуя действия внешнего управляющего ЗАО "Осинниковский винодельный завод" Шестакова А.Н. в части невыполнении им мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, ФНС России ссылается на невыполнение внешним управляющим Шестаковым А.Н. требования уполномоченного органа (исх.N 06-33/04408 от 02 ноября 2010 года) о проведении анализа сделок должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства либо неправомерных действий должностных лиц должника при банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок - договоров купли- продажи имущества должника, непосредственно участвующего в производственной деятельности, заключенных между ЗАО "Осинниковский винодельный завод" и ООО "Вездеход".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, правомерно исходил из того, что оспаривание сделок не включено в перечень мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления, кроме того, внешним управляющим проведен правовой анализ сделок купли-продажи и сделан вывод о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок.

Следуя материалам дела, 29 июля 2010 года решением собрания кредиторов ЗАО "Осинниковский винодельный завод" утвержден план внешнего управления, предусматривающий восстановление производственной деятельности, платежеспособности должника на основе запуска производства на уже построенном заводе, не требующем дополнительных капитальных вложений на строительные работы (пункты 1, 6 выводов Плана внешнего управления).

Планом внешнего управления предусмотрено также финансирование реализации плана за счет получения кредита в сумме 15 000 тыс. руб.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно мероприятия, предусмотренные указанным планом, не выполнены внешним управляющим, при этом оспаривание сделок должника в План внешнего управления не включено.

Поскольку уполномоченный орган не доказал невыполнение внешним управляющим ЗАО "Осинниковский винодельный завод" А.Н. Шестаковым мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Жалоба ФНС России о неправомерных действиях внешнего управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов мотивирована тем, что внешним управляющим неправомерно заключен договор от 10.06.2010 на оказание юридических услуг с ООО "Приоритет права" (приложение N 14 к отчету) с ежемесячной оплатой в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Планом внешнего управления предусмотрено привлечение специалистов (в том числе, бухгалтеров в количестве 3-х единиц) с общим фондом оплаты труда в размере 477 тыс. руб. с учетом районного коэффициента ежемесячно (т. 26, л.д. 43).

Согласно актам об оказании юридических услуг от 30 июня 2010 года, 31 июля 2010 года, 31 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, 31 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года ООО "Приоритет права" оказаны как юридические и консультационные услуги, так и услуги по восстановлению бухгалтерской документации, ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности (т. 29, л.д. 57-68).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, обоснованно исходил из недоказанности отсутствия необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов, причинения убытков кредиторам и уполномоченному органу в результате привлечения указанных специалистов.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение внешним управляющим ООО "Приоритет Права" не соответствует требованиям статьи 105 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно статье 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Возможность привлечения арбитражным управляющим сторонних специалистов для обеспечения исполнения им своих обязанностей предусмотрена статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем для принятия такого решения не требовалось согласия собрания кредиторов.

Кроме того, План внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 29.07.2010, предусматривает привлечение специалистов с общим фондом оплаты труда в размере 477 тыс. руб. ежемесячно, что свидетельствует о наличии согласия собрания кредиторов на привлечение указанных специалистов со стоимостью услуг в пределах указанной суммы.

Применительно к оспариваемой части судебного акта арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией не проверяется в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года в обжалуемой части по делу NN А27-20045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев