Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 07АП-427/10

г. Томск

Дело N 07АП-427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора (ООО "Лизинг Инвест"): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009 г. (судья И.А. Губарь) по делу N А03-6122/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест"

о включении требования в размере 18 442 838,67 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г. ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - ООО "Барнаулэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим ООО "Барнаулэнерго" утвержден Суслин Г.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест") обратилось 16.10.2009г. в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании его кредитором по денежным обязательствам в размере 18 442 838,67 руб., в том числе: 17 297 044,66 руб. возмещения затрат лизингодателя по договору от 24.01.2007г. N ИЛ121, 575 273,51 руб. платы за пользование средствами, 470 520,50 руб. договорной неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования ООО "Лизинг Инвест" представило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования до 18 426 298,42 руб., в том числе: 17 297 044,66 руб. возмещения затрат лизингодателя, 575 273,51 руб. платы за пользование средствами, 453 980,25 руб. штрафные санкции за просрочку лизинговых платежей и 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 60).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик +10" (лизингополучателем) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007г. N ИЛ121, заключенному с лизингодателем - ООО "ССБ_Лизинг" (правопредшественником ООО "Лизинг Инвест"). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергетик +10" был заключен договор поручительства от 24.01.2007г. N 6, в соответствии с которым должник - ООО "Барнаулэнерго" обязался солидарно с ООО "Энергетик +10" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007г. N ИЛ121. В связи с неисполнением ООО "Энергетик +10" своих обязательств письмом N 107 от 27.02.2009г. лизингополучатель и поручитель были уведомлены о досрочном расторжении договора лизинга и погашении имеющейся задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009г., ООО "Лизинг Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о прекращении поручительства в связи с расторжением договора лизинга от 24.01.2007г. N ИЛ121.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей не влечет прекращение обязательств лизингополучателя, не исполненных до расторжения договора, а также прекращение поручительства. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и отказал во включении требования в размере 18426298,42руб. в реестр требований кредиторов должника, в то время как ООО "Лизинг Инвест" не заявляло о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Барнаулэнерго" Суслин Г.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 03.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; полагает, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007г. N ИЛ121 влечет прекращение поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО "Лизинг Инвест" поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным закрытием транспортного сообщения из-за неблагоприятных погодных условий.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу статьи 267 настоящего Кодекса рассмотрение апелляционной жалобы ограничено двухмесячным сроком со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции. Данный срок истек. Кроме того, ООО "Лизинг Инвест" не представило доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции, а также необходимость такого участия с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что письменное дополнение к апелляционной жалобе ООО "Лизинг Инвест" (с почтовыми квитанциями о направлении копий участвующим в деле лицам) получено судом заблаговременно.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (лизингодателем) и ООО "Энергетик +10" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007г. N ИЛ121 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2008г. N 1/2008), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-24).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 24.01.2007г. N ИЛ121, приложению N 3 к договору лизингополучатель уплачивает в течение всего срока действия договора лизинговые платежи, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя (плата за пользование средствами).

В силу пункта 7.1 договора от 24.01.2007г. N ИЛ121 лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд (путем направления письменного уведомления) и право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

Пунктом 7.3.1 договора от 24.01.2007г. N ИЛ121 установлено, что в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право одновременно с расторжением договора потребовать от лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за полученную технику, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007г. N ИЛ121 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (лизингодателем) и ООО "Барнаулэнерго" (поручителем) заключен договор поручительства от 24.01.2007г. N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009г. N 1/2009), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО "Энергетик +10" отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Энергетик +10" его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, включая оплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов лизингодателя, связанных со взысканием долга лизингополучателя (л.д. 10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей ООО "Лизинг Инвест" на основании пункта 7.1 договора от 24.01.2007г. N ИЛ121 направило ООО "Энергетик +10" уведомление от 27.02.2009г. исх. N 107 о расторжении договора (л.д. 13), после чего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергетик +10" и ООО "Барнаулэнерго" о взыскании солидарно задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009г. по делу N А03-3422/2009 с ООО "Энергетик +10" в пользу ООО "Лизинг Инвест" взыскано 18 342 838,67 руб., в том числе: 17 297 044,66 руб. возмещения затрат лизингодателя по договору от 24.01.2007г. N ИЛ121, 575 273,51 руб. платы за пользование имуществом, 470 520,50 руб. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск ООО "Лизинг Инвест" к ООО "Барнаулэнерго" оставлен без рассмотрения в связи с признанием ООО "Барнаулэнерго" банкротом и открытием в отношении него процедуры банкротства (л.д. 28-30).

Неисполнение ООО "Энергетик +10" своих обязательств по договору от 24.01.2007г. N ИЛ121, возникших до даты его расторжения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве к поручителю - ООО "Барнаулэнерго" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в размере 18426298,42руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Барнаулэнерго", руководствовался статями 361, 367, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства должника по договору поручительства от 24.01.2007г. N 6 прекратились в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007г. N ИЛ121 и прекращением основного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 225 Закона).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что настоящее требование предъявлено ООО "Лизинг Инвест" по истечении месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения против требования кредитора - ООО "Лизинг Инвест" конкурсный управляющий должника обосновал тем, что обязательства поручителя прекратились с прекращением основного обязательства, соответственно, не имеется оснований для солидарной ответственности поручителя по долгам ООО "Энергетик +10".

Данные возражения основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору.

При отсутствии такого соглашения сторон возникшие до расторжения договора обязательства прекращаются по основаниям, установленным Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 24.01.2007г. N ИЛ121, возникшие до расторжения данного договора, не были прекращены по основаниям, предусмотренным законом или договором, следовательно, обязательства по названному договору лизинга будут считаться прекращенными только с даты расторжения договора. До этого момента, обязательства как лизингополучателя, так и поручителя, а равно и ответственность поручителя должны регулироваться условиями договоров лизинга и поручительства.

На наличие иных оснований для прекращения поручительства ООО "Барнаулэнерго" не указало.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с нарушением ООО "Энергетик +10" обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Лизинг Инвест" на основании пунктов 5.3, 7.1, 7.3.1 договора от 24.01.2007г. N ИЛ121 вправе было расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и потребовать от лизингополучателя уплаты полной суммы платежей за полученную технику (в том числе возмещение затрат за полученную технику и проценты за пользование средствами, составляющие в совокупности лизинговые платежи, причитающиеся лизингодателю), а также штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Размер задолженности лизингополучателя по договору от 24.01.2007г. N ИЛ121 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009г. по делу N А03-3422/2009 и составил 17 297 044,66 руб. возмещения затрат лизингодателя по договору от 24.01.2007г. N ИЛ121, 575 273,51 руб. платы за пользование средствами по договору от 24.01.2007г. N ИЛ121, 470 520,50 руб. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 100 000 руб.

Указанный размер задолженности должником не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованным требования ООО "Лизинг Инвест" в размере 18 426 298,42 руб., в том числе: 17 297 044,66 руб. возмещения затрат лизингодателя, 575 273,51 руб. платы за пользование средствами, 453 980,25 руб. договорной неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требование ООО "Лизинг Инвест" является обоснованным, но заявлено оно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, оно подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Барнаулэнерго", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009г.

Заявленное требование ООО "Лизинг Инвест" рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009 г. по делу N А03-6122/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" в размере 18 426 298 руб. 42 коп., в том числе: 17 297 044 руб. 66коп. возмещения затрат лизингодателя, 575 273 руб. 51коп. платы за пользование средствами, 453 980 руб. 25коп. договорной неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признать подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев