Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-3589/10

г. Томск

Дело N 07АП-3589/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05.03.2010 года по делу N А67-81/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шваб Нины Сергеевны

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шваб Нина Сергеевна (далее по тексту - ИП Шваб Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, выразившегося в ненаправлении ИП Шваб Н.С. в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) срок проекта договора купли-продажи 6047/14923 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 492, 3 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100058:0175, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 4В, с выкупной ценой 112 772, 35 рублей и обязании направить проект договора купли-продажи 6047/14923 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 492, 3 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100058:0175, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 4В, с выкупной ценой 112 772, 35 рублей (дело N А67-81/2010).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 года (листы дела 54-56) произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска на надлежащего ответчика - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту - Департамент, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 года заявление ИП Шваб Н.С. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шваб Н.С. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что поскольку действующее законодательство не содержит указания на то, что расчет выкупной стоимости земельного участка должен быть произведен на основании положений законодательства, действовавшего в момент подачи заявления о выкупе земельного участка, у Департамента отсутствуют основания применять цену, которая на сегодняшний момент не действует.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шваб Н.С. в отзыве (поступил в суд 24.05.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Администрацией г. Томска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 года Запара П.В., Барило А.И., Макеев В.Ю., Костюнин О.А.. Шваб Н.С., Королькова Т.Н. обратились в Департамент недвижимости Администрации г. Томска с заявлением о передаче земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100058:0175) в собственность для эксплуатации нежилого здания (многофункционального административно-торгового комплекса), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 4в.

В связи с тем, что Администрацией г. Томска по указанному заявлению не принято какого-либо решения, Запара П.В., Барило А.И., Макеев В.Ю., Костюнин О.А., Шваб Н.С., Королькова Т.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о признании бездействия Администрации г. Томска незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2009 года по делу N 2-321/09 исковые требования Запара П.В., Барило А.И., Макеева В.Ю., Костюнина О.А., Шваб Н.С., Корольковой Т.Н. удовлетворены в полном объеме. Бездействие Администрации г. Томска, выразившееся в том, что в установленный срок не принято решение о предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1 492, 30 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100058:0175, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 4в, признано незаконным. На Администрацию г. Томска возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении за плату земельного участка общей площадью 1 492, 30 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100058:0175, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 4в, в общую долевую собственность истцов, определив Шваб Н.С. 6047/14923 долей, Корольковой Т.Н. 6047/14923 долей, Барило А.И. 1332/14923 долей, Запара П.В. 513/14923 долей, Костюнину О.А. 459/14923 долей, Макееву В.Ю. 525/14923 долей в праве собственности на земельный участок.

Постановлением Администрации г. Томска от 08.10.2009 N 2392з, принятым во исполнение указанного решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2009 года, Запаре П.В., Барило А.И., Макееву В.Ю., Костюнину О.А., Шваб Н.С., Корольковой Т.Н. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100058:0175), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 4в, общей площадью 1 492, 30 кв.м для эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса.

ИП Шваб Н.С., не согласившись с бездействием Департамента по ненаправлению ИП Шваб Н.С. в месячный срок после принятия указанного постановления проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Шваб Н.С. и других собственников недвижимости с заявлением о передаче земельного участка в собственность) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского района суда г. Томска от 10.04.2009 года, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, установлено, что Администрацией г. Томска нарушен предусмотренный действующим законодательством месячный срок, в течение которого должно было быть принято решение о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности, то есть имело место бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления спорного земельного участка в собственность истцов, в том числе, Шваб Н.С., а также признано право ИП Шваб Н.С. на выкуп 6047/14923 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:0175, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 4в.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2009 года уполномоченный орган местного самоуправления принял решение о предоставлении земельного участка на праве собственности истцам, в том числе, ИП Шваб Н.С., издав постановление от 08.10.2009 N 2392з, в силу положений части 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания указанного постановления) в месячный срок с даты его принятия, то есть не позднее 09.11.2009 года, должен был быть подготовлен и направлен ИП Шваб Н.С. проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Департаментом не отрицается, что в месячный срок с даты принятия постановления от 08.10.2009 N 2392з о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и до настоящего времени проект договора купли-продажи не подготовлен и ИП Шваб Н.С. с предложением о его заключении не направлен.

Судом первой инстанции исследовался довод Департамента о том, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться на момент заключения договора, а не на момент подачи заявления собственников недвижимости о выкупе земельного участка, и обоснованно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, так как согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а у уполномоченного государственного органа с этой же даты возникает обязанность совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, необходимость обеспечить гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключить для них негативные последствия возрастания выкупной цены земельного участка до принятия управомоченным органом решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, постановление Администрации г. Томска от 08.10.2009 N 2392з о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность принято лишь во исполнение решения суда, со значительным нарушением установленного законом срока. Таким образом, своим бездействием Администрация г. Томска лишила ИП Шваб Н.С. возможности приобрести испрашиваемый земельный участок по цене, действовавшей в 2007 году. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неправомерное бездействие Администрации г. Томска не может являться основанием наступления для ИП Шваб Н.С. негативных последствий в виде последующего увеличения выкупной цены испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100058:0175) по состоянию на 30.11.2007 года, приложенным к заявлению ИП Шваб Н.С. от 12.12.2007 года о предоставлении земельного участка в собственность, кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 6 184 523, 96 рублей.

Произведенный ИП Шваб Н.С. расчет выкупной стоимости земельного участка в размере 278 303, 58 рублей и выкупной цены доли ИП Шваб Н.С. в размере 112 772, 35 рублей судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим действительной выкупной стоимости земельного участка на момент обращения ИП Шваб Н.С. и других собственников недвижимости с заявлением о представлении земельного участка в собственность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление выкупной цены из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 302 722, 49 рублей по состоянию на момент подготовки проекта договора купли-продажи с учетом положений статьи 36 ЗК РФ и фактических обстоятельств настоящего дела, является незаконным и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Шваб Н.С. требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 года по делу N А67-81/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина