Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-3155/10

г. Томск

Дело N 07АП-3155/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Салмина О. А. - по доверенности от 20.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: Василькова Я. С. - по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года по делу N А45-26978/2009 (судья О. М. Васютина)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 13.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 02-01-54-17-09 от 13.10.2009 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что победителем конкурса признано лицо, цена оказания услуг которого превышает цену оказания услуг участника конкурса, занявшего второе место; способ оценки критерия "цена контракта" противоречит пункту 42 Постановления Правительства РФ N 706 от 30.11.2005 г.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы апеллянта необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО "НПО "Сибсельмаш", в уставном капитале которого доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) провело открытый конкурс на право заключить договор на оказание услуг по проведению аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 год.

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 08.06.2009 г. наибольшее количество баллов набрала аудиторская организация ЗАО "Аудиторское агентство "Люди дела", заявке которой присвоен N 1 (стоимость услуг составляет 550 000 рублей), заявке аудиторской организации ООО "ЛИДЕР АУДИТ" присвоен N 2 (стоимость услуг составляет 451 000 рублей).

ООО "ЛИДЕР АУДИТ" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой, в которой указало на то, что ОАО "НПО "Сибсельмаш" установило такой способ присвоения балов, который обеспечивает победу участнику, предложившему наибольшую цену, что не соответствует целям сокращения расходов государственных средств.

На основании жалобы антимонопольным органом поведена проверка и вынесено решение по делу N 02-01-54-17-09 от 13.10.2009 г., в соответствии с которым ОАО "НПО "Сибсельмаш" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем установления в конкурсной документации такого способа оценки заявок участников конкурса по критерию "Цена контракта", который привел к ограничению ценовой конкуренции между участниками, занявшими первое и второе место, при равных значениях прочих критериев оценки их заявок.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что порядок оценки заявок по критерию "цена контракта" установлен конкурсной документацией в зависимости от величины отклонения от средней стоимости, предложенной участниками конкурса - аудиторскими организациями, что соответствует Постановлению Правительства РФ N 706, и не создает кому-либо из участников конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из решения антимонопольного органа следует, что установленный конкурсной документацией порядок оценки не позволил определить лучшие условия исполнения контракта и привел к ограничению ценовой конкуренции между участниками конкурса, поскольку организация, предложившая цену, превышающую цену другого участника, при равных значениях прочих критериев оценки заявок заняла первое место.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период спорных отношений действовало Постановление Правительства РФ от 30.11.2005 г. N 706, которым были утверждены Правила проведения открытого конкурса по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 25 процентов.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что оценка финансового предложения рассчитывается по 100-балльной шкале. Финансовые предложения, содержащие стоимость проведения аудита в пределах отклонения не более чем на 25 процентов от средней стоимости, предложенной аудиторскими организациями, заявки на участие в конкурсе которых не отклонены конкурсной комиссией, получают 100 баллов. Оценка других финансовых предложений рассчитывается путем вычитания из 100 баллов корректирующей величины, которая рассчитывается как произведение 100 на отношение величины отклонения финансового предложения конкретной аудиторской организации от средней стоимости к этой средней стоимости.

Анализ указанного положения свидетельствует о том, что оценка заявок участников конкурса по критерию "Цена контракта" осуществляется на основании определенной формулы, а не на основании предложенной участником конкурса цены в абсолютных числах.

Фактически лучшим финансовым предложением признается предложение, имеющее наименьшее отклонение (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) от средней стоимости, предложенной аудиторскими организациями, заявки на участие в конкурсе которых не отклонены конкурсной комиссией.

Таким образом, участник конкурса, цена финансового предложения которого больше отклоняется в сторону ниже средней стоимости, предложенной аудиторскими организациями, считается предложившим худшие условия, чем тот, чье финансовое предложение в меньшей степени отклоняется в сторону выше средней стоимости, предложенной аудиторскими организациями.

Данный вывод соответствует части 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ, согласно которой под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что меньшая цена контракта, предложенная участником конкурса, является лучшим условием исполнения контракта, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен в пункте 21 конкурсной документации.

Так, оценка и сопоставление заявок осуществляется в два этапа.

Первый этап - определение стоимости услуг конкретной заявки участника конкурса на соответствие с указанным им объемом трудозатрат, периодом оказания услуг, предлагаемой методикой оказания услуг (в том числе объемом выборки, программой аудита, механизмом контроля качества) и среднеарифметической стоимостью услуг участников конкурса.

Весомость оценочного критерия оценивается членами конкурсной комиссии по пяти бальной шкале, исходя из представленных показателей (баллов): 1 балл (минимально приемлемо); 2 балла (посредственно); 3 балла (удовлетворительно); 4 балла (хорошо); 5 баллов (отлично).

Каждому участнику конкурса выставляется бал за "Цену контракта". Баллы выставляются в следующем порядке: финансовые предложения, содержащие стоимость проведения аудита в пределах отклонения не более чем на 10% от средней стоимости, предложенной аудиторскими организациями, заявки на участие в конкурсе которых не отклонены конкурсной комиссией, и стоимость аудит-часа которых признана обоснованной, получают 5 баллов; в пределах отклонения не более чем на 15% от средней стоимости получают 4 балла; в пределах отклонения не более чем на 20% от средней стоимости получают 3 балла; в пределах отклонения не более чем на 25% от средней стоимости получают 2 балла; в пределах отклонения более чем на 25% от средней стоимости получают 1 балл.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установленный Обществом порядок сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе более подробно прописывает присвоение участникам конкурса баллов в пределах, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2005 г. N 706.

При этом установленный Обществом порядок оценки и сопоставления заявок соответствует принципу, установленному указанным Постановлением Правительства РФ, согласно которому оценка финансового предложения участника конкурса зависит от величины отклонения такого предложения от средней стоимости, предложенной аудиторскими организациями, заявки на участие в конкурсе которых не отклонены конкурсной комиссией.

Судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость услуг всех участников конкурса составила 508 142 рубля.

Пределы отклонений стоимости услуг от средней стоимости услуг оценивались ОАО НПО "Сибсельмаш" следующим образом: +/-10% = от 457 328 до 558 956 = 5 баллов; +/-15% = от 431 921 до 584 363 = 4 балла.

Второй этап - суммарный взвешенный балл по оценке критерия "цена контракта" каждой заявки определяется по следующей формуле Ц = (Цi - Цmin / Цmах-Цmin)* 100*0.4, где Ц - оценка заявки по критерию "цена контракта"; Цi - баллы, полученные конкретной организацией, Цmin - минимальный балл, полученный конкретным участником конкурса, Цmах - максимальный балл, полученный конкретным участником конкурса; 0,4 - значимость критерия оценки.

Отклонение стоимости услуг ЗАО "Аудиторское агентство "Люди дела" (550 000 рублей) от средней стоимости услуг (508 142 рубля) составило 8,2%, что менее 10% и в соответствии с методикой, примененной ОАО "НПО "Сибсельмаш", оценивается в 5 баллов. Суммарный взвешенный балл по оценке "цена контракта" заявки ЗАО "Аудиторское агентство "Люди дела" составил 40 = l00x((5-1)/(5-1))х0,4.

Отклонение стоимости услуг ООО "Лидер Аудит" (451 200 рублей) от средней стоимости услуг (508 142 рубля) составило 11,2%, что составляет диапазон от 10% до 15% и в соответствии с примененной методикой оценивается в 4 балла. Суммарный взвешенный балл по оценке "цена контракта" заявки ООО "Лидер Аудит" составил 30 = l00x((4-1)/(5-1))х0,4.

В результате применения ОАО "НПО "Сибсельмаш" указанного порядка оценки критерия "цена контракта" максимально возможное количество баллов (40) получила заявка ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела".

Поскольку по критериям оценки "качество услуг и квалификация участника конкурса", "сроки оказания услуг" и "объем предоставления гарантии качества услуг" ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела" и ООО "Лидер Аудит" набрали одинаковое количество баллов, победителем конкурса обоснованно признано ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела".

Превышение финансового предложения ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела" финансового предложения ООО "Лидер Аудит" не означает того, что ООО "Лидер Аудит" предложило лучшие условия исполнения контракта.

Оценка заявок указанных организаций по критерию "цена контракта" в соответствии методикой оценки, установленной конкурсной документацией, позволило установить, что лучшими условиями исполнения контракта являются условия, предложенные ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела".

Ссылка апеллянта на то, что в случае оценки заявок указанных организаций строго в соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 30.11.2005 г. N 706, заявки указанных организаций получили бы одинаковое количество баллов по критерию "цена контракта", апелляционной инстанцией не принимается.

Установленная конкурсной документацией методика конкретизирует положения пункта 42Постановления Правительства РФ и фактически позволяет более точно оценить представленные на конкурс заявки.

Установленный Обществом порядок оценки заявок по критерию "цена контракта" не создает кому-либо из участников конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса. Указанная методика в составе конкурсной документации была опубликована в сети Интернет и доступна для всеобщего ознакомления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение установленного конкурсной документацией способа оценки по критерию "цена контракта" не может привести к ограничению ценовой конкуренции как одного из видов конкуренции. Метод ценовой конкуренции, основанный на привлечении покупателей за счет продажи по более низким ценам товаров, аналогичных по качеству товарам конкурентов, как на то указывает антимонопольный орган в обоснование ограничения такого вида конкуренции, не может являться методом (способом) определения победителя конкурса, проводимого в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.11.2005 г. N 706.

Как обоснованно указано заявителем, установление ООО "Лидер Аудит" цены контракта значительно ниже средней рыночной цены, может быть расценено действием недобросовестной конкуренции, направленной на демпинг цен на рынке аудиторских услуг.

В связи с чем, действия ОАО "НПО "Сибсельмаш" не приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что присвоение заявкам ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела" и ООО "Лидер Аудит" по критерию "цена контракта" по сто баллов, как на это указывает антимонопольный орган, фактически не приведет к изменению результатов проведенного ОАО "НПО "Сибсельмаш" конкурса на право заключить договор на оказание услуг по проведению аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 год.

Согласно части 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Поскольку заявка ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела" поступила ранее заявки ООО "Лидер Аудит", то заявке ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела" был бы присвоен меньший порядковый номер, в связи с чем, победителем бы конкурса также являлось ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела".

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что контракт по итогам проведения конкурса на право заключить договор на оказание услуг по проведению аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 год между заявителем и ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела" не заключен, в связи с чем, такой заказ является не размещенным.

При изложенных обстоятельствах отсутствует нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу N 02-01-54-17-09 от 13.10.2009 г. не соответствует нормам части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, части 1 статьи 20, части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа незаконным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года по делу N А45-26978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов