Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-3383/10

г. Томск	Дело А45-26982/2009
	N 07АП-3383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Спицына А.К. по доверенности от 11 января 2010 года N сг/16

представителей ответчиков:

от ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО" Ульянов М.С. по доверенности N 1715 от 01 декабря 2009 года

от ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани" Пестов А.В. по доверенности N 654 от 01 декабря 2009 года

представителя третьего лица Галановой В.Ю. по доверенности от 01 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу N А45-26982/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани"

третье лицо:

ЗАО Аудиторская фирма "Финансы-Н"

о признании недействительными результатов открытого конкурса и заключенного по его результатам договора на оказание аудиторских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее - ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса и заключенного по его результатам договора на оказание аудиторских услуг N 445 от 07 августа 2009 года, к ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани" (далее - ответчик) о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг N 445 от 07 августа 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение организатором конкурса порядка определения победителя торгов, нарушение требований статьи 28 ФЗ N 94-ФЗ, нарушение по критерию "сроки оказания услуг".

Ответчики в представленных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено нарушением ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО" порядка определения победителя открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с пунктом 20 конкурсной документации, комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, подписанных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии со следующими критериями с присвоением следующих весовых коэффициентов: цена контракта (предлагаемая цена контракта не должна превышать цены, указанной в настоящей конкурсной документации) - весовой коэффициент 0,3; качество услуг и квалификация участника конкурса (бальная оценка) - весовой коэффициент - 0,2; сроки оказания услуг - весовой коэффициент 0,2; объем предоставления гарантий качества услуг - весовой коэффициент 0,2.

Довод истца о том, что при выявлении лучших условий исполнения контракта был применен совокупный весовой критерий в значении 107 (1,07), являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что конкурсной документацией предусмотрена бальная система оценки с учетом значимости критерия оценки, и указано истцу на разграничение таких понятий, как: "баллы" и "проценты".

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных по критерию "сроки оказания услуг", отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21.3. конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе с наименьшим сроком оказания услуг по двум этапам (t min)получает 100 баллов. Баллы остальных заявок рассчитываются по формуле: (t min / t)*100, где t -срок оказания услуг по двум этапам, указанный в заявке на участие в конкурсе (t = t1+t2; где t1 -срок оказания услуг по первому этапу, a t2 - срок оказания услуг по второму этапу). При этом во избежание ухудшения качества предоставляемых услуг срок оказания услуг по каждому этапу должен быть не менее 15 календарных дней с момента передачи исполнителю бухгалтерской документации заказчика за проверяемый период.

Согласно пункту 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пределах указанных сроков конкретная дата представления бухгалтерской отчетности устанавливается учредителями (участниками) организации или общим собранием. При этом годовая бухгалтерская отчетность должна представляться не ранее 60 дней по окончании отчетного года.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона Новосибирской области от 06 декабря 2001 года, N 198-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области", отчет о финансово-хозяйственной деятельности и выполнении плана представляется руководителем предприятия области в областной исполнительный орган (структурное подразделение администрации области), ответственный за планово-прогнозную деятельность и департамент не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Согласно заявкам, третье лицо предложило срок аудиторской проверки с 01 марта 2010 года по 15 марта 2010 года, ответчик с 01 апреля 2010 года по 15 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая срок предоставления ответчиком (организатором конкурса) отчетности, дату фактической возможности проведения аудиторской проверки, довод жалобы о том, что участники (ответчик и третье лицо) предложили равные сроки нельзя признать обоснованным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данных положений гражданского законодательства, фактического исполнения договора N 445п от 07 августа 2009 года на оказание аудиторских услуг, заключенного по результатам конкурса, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, потребность заказчика в заключении договора на оказание аудиторских услуг удовлетворена, необходимость в его заключении вновь организованным конкурсом отсутствует, то есть проведение повторных торгов нецелесообразно.

В таком случае, признание договора недействительным не обеспечит цели признания его таковым, а именно реального восстановления нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу N А45-26982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина