Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 07АП-4021/10

г. Томск

Дело N 07АП-4021/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Ревиной Т.А. по доверенности от 21.12.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Ухмылина Н.Е. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22.03.2010 года по делу N А67-20/2010 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" (далее по тексту - ООО НВП "Родник", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция) о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009 N 143(дело N А67-20/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 года с учетом определения суда от 25.03.2010 года об исправлении опечатки (том 1 лист дела 161) в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО НВП "Родник", полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89, пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), положения части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Подробно доводы ООО НВП "Родник" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.05.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области принято решение от 24.09.2009 N 141 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 24.09.2009 года (том 1, лист дела 49).

До начала выездной налоговой проверки по требованию от 24.09.2009 N 07-07/8609, врученному 28.09.2009 года руководителю ООО НВП "Родник" Кармалову А.И., налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы в отношении ООО НВП "Родник".

В ходе выездной налоговой проверки Общества, проводимой совместно с сотрудниками Оперативно- розыскной части по раскрытию налоговых преступлений УВД по Томской области, у Инспекции возникли основания полагать, что копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между Обществом и Обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Строительная компания "Каллисто", "ПромСтройКомплект", "Гранд", "Альянс", "ЛигаСтрой", "Индустрия Строй", "Градиент", "Исток", "Спектр", "Оптима", подписаны не руководителями этих организаций.

Для устранения возникших сомнений в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы и предоставления в распоряжение эксперта подлинников финансово-хозяйственных документов, касающихся взаимоотношений Общества с названными контрагентами, Инспекция приняла постановление от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов. Поводом для принятия данного постановления налогового органа послужили основания полагать, что подлинники документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между Обществом и Обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Строительная компания "Каллисто", "ПромСтройКомплект", "Гранд", "Альянс", "ЛигаСтрой", "Индустрия Строй", "Градиент", "Исток", "Спектр", "Оптима", могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (статья 94 НК РФ).

Инспекция 08.10.2009 года произвела выемку документов и предметов у Общества, о чем составлен протокол от 08.10.2009 N 144 (том 1, листы дела 40-43).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии постановления налогового органа о производстве выемки от 08.10.2009 N 143 законодательству о налогах и сборах, исходит из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Томской области и положений пункта 3 части 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которыми при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов послужили возникшие основания у налогового органа полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов, а также необходимость проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.

При этом требования статей 31, 94, 99 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления о производстве выемки, составлении протокола от 08.10.2009 N 144 Инспекцией соблюдены. К протоколу приложена опись с перечислением документов и предметов, изъятых у налогоплательщика, замечаний по содержанию протокола и порядку выемки документов и предметов от Общества не поступило, о чем имеется в протоколе соответствующая запись (том 1, листы дела 40-43).

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения налогового органа необходимо его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009 N 143, а также действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции судом первой инстанции не выявлено, а также не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора. Кроме этого добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что выемка документов не может являться самостоятельным мероприятием налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Постановление о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009 N 143 утверждено заместителем начальника Инспекции. Выемка документов производилась в присутствии двух понятых.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, Арбитражный суд Томской области пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству, в связи с чем действия налогового органа по производству и выемке документов в рамках выездной налоговой проверки законны.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 года по делу N А67-20/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина