Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 07АП-3301/10

г. Томск	Дело А45-637/10
	N 07АП-3301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Ковалева О.В., доверенность от 12 января 2010 года; Оболкин М.Б., доверенность от 12 января 2010 года,

от ответчика: Казак А.А., доверенность от 05 мая 2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-637/10 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "МЕГАстройпроект"

о взыскании 4 971 550 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (далее - ООО "МЕГАстройпроект") о взыскании задолженности в размере 4 971 550, 44 руб., госпошлины в размере 36 357, 75 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать стоимость принятых работ по актам передачи от 10 июня 2008 года, 31 июля 2008 года в сумме 1 078 500 руб., и стоимость фактических выполненных, ко дню отказа от договора работ на сумму 3 893 050, 44 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 36 957, 75 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-637/10 в иске отказано.

С решением Новосибирской области от 11 февраля 2010 года не согласилось ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сроки сторонами при подписании договора согласованы, и сторонам понятны, соответственно, что договор N 70 от 27 ноября 2007 года является заключенным и, суду следовало при принятии решения, исходит из его условий. Вывод суда о том, что требование подрядчика о предварительной оплате работ до передачи их результата противоречит содержанию главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе и нарушает принцип диспозитивности. Документация по второму этапу работ (рабочая проектная документация) подлежит передаче заказчику по акту приема-передачи после получения положительного заключения ГУ "ГВЭ НСО" по рабочему проекту и окончательной оплаты. Суд пришел к ошибочному выводу, что документация по разделам ГП и ПОС (рабочая проектная документация), разработанная и переданная заказчику 11 июня 2008 года, не могла быть разработана до эскизного проекта, переданного позднее 31 июля 2008 года. Вывод суда, что стороны не составили актов приемки передачи выполненных работ, а истец не доказал направления актов заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт выполнения подрядчиком объема работ в размере 65 % на момент извещения заказчика об отказе от договора подтверждается неоднократными извещениями в адрес заказчика, в связи с чем, подрядчик имеет право в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание результата работ, выполненных ко дню отказа заказчика от исполнения договора до их оплаты заказчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-637/10 без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения. Указав, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 11 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 года ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "МЕГАстройпроект" (заказчик) подписан договор подряда N 70 на выполнение проектных работ 16-этажного жилого дома по ул. Прибрежная за 7 210 502 руб. (эскизный проект 1 383 800 руб., рабочий- 5 826 702 руб.) с дополнительным соглашением на сумму 1 078 500 руб.

Платежными поручениями N 25 от 29 декабря 2007 года, N 264 от 07 марта 2008 года, N 18 апреля 2008 года ООО "МЕГАстройпроект" перечислило ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" 1 800 000 руб. аванса

Истец выполнил часть работ (эскизный проект 10-АР-384-08) на сумму 1 383 800 руб., передал их ответчику по акту приема - передачи.

Дополнительным соглашением к договору N 70 от 27 ноября 2008 года стороны изменили эскизный проект 10-АР-384-08, в связи с чем, стоимость была определена в сумме 1 078 500 руб.

Истец выполнил обусловленные дополнительным соглашением проектные работы, передал их заказчику по акту приема - передачи. Также истец выполнил и уведомил ответчика о готовности к сдаче других работ по договору (рабочий проект), которые ответчик уклонился принять, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав договор подряда и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках начала и окончания выполнения подрядных работ сторонами не согласованы.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что акты передачи от 11 июня 2008 года и от 31 июля 2008 года зафиксировали только факт передачи подрядчиком заказчику документацию и принятия ее заказчиком, сведений о принятии работ без замечаний акты не содержат. Кроме того, накладные, свидетельствующие о передаче заказчику проектной документации на проверку, не представлены. При этом, суд указал, что истец не доказал исполнение им требований закона - предъявление в установленном порядке к сдаче выполненных им работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 70 от 27 ноября 2007 года является заключенным и, суду следовало при принятии решения, исходить из его условий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для договоров подряда на выполнение проектных работ.

Пунктом 1.3 договора N 70 от 27 ноября 2007 года стороны предусмотрели, что срок выполнения работ начиняется со дня, следующего за днем поступления на счет подрядчика аванса и предоставления подрядчику всех исходных для проектирования (инженерно-топографический план, генеральный план, ТУ, АПЗ, список строительных конструкций и материалов и т.д.).

Условие о сроках выполнения работ с определением их начала с поступлением аванса и передачи исходных данных противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступление аванса не может быть расценено как событие, которое неизбежно должно наступить.

Поскольку сторонами договора N 70 от 27 ноября 2007 года не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является правильным.

Утверждение истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что документация по разделам ГП и ПОС (рабочая проектная документация), разработанная и переданная заказчику 11 июня 2008 года, не могла быть разработана до эскизного проекта, переданного позднее 31 июля 2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленный акт от 11 июня 2008 года приема-передачи четырех комплектов чертежей N 10-ОС-384-08 и N 10-ГП-384-08, в соответствии с которым указанные чертежи относятся к рабочему проекту (ОС и ГП).

Судом первой инстанции установлено, что рабочий проект подлежит выполнению только после выполнения и согласования с заказчиком, архитектурой и ГУБО эскизного проекта. Однако, доказательств наличия на дату 11 июня 2008 года утвержденного в установленном порядке второго варианта эскизного проекта не представлено.

Новый эскизный проект N 10-АР.П3-384/1-08 и пояснительная к нему записка были переданы заказчику истцом по акту лишь 31 июля 2008 года, то есть позже изготовления и передачи в июне 2008 г. части рабочего проекта, в этой связи суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод истца о том, что факт выполнения подрядчиком объема работ в размере 65 % на момент извещения заказчика об отказе от договора подтверждается неоднократными извещениями в адрес заказчика, в связи с чем, подрядчик имеет право в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание результата работ, выполненных ко дню отказа заказчика от исполнения договора до их оплаты заказчиком, поскольку договор подряда признан судом не заключенным и его условия не могут быть приняты во внимание. Кроме того, работы подлежат оплате лишь после их сдачи в установленном статьей 753 Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца, ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-637/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.