Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-4159/09

г. Томск

Дело N 07АП-4159/09 (А45-1251/2009)

"17" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: представителей Горохова М.Ю., действующего на основании доверенности N 1135-Д от 30 декабря 2008 года; Юферова С.А., действующего на основании доверенности НЮ - 16/89 от 22 января 2009 года;

от ответчика: директора Жаркова А.В. (приказ N 001 от 01.02.2008 года) , представителей Притворова А.Л., действующего на основании доверенности от 17 июня 2009 года; Марковского О.Н., действующего на основании доверенности от 28 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009 года по делу N А45-1251/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" о взыскании авансового платежа в сумме 39 826 961 рубль 80 копеек, неустойки в сумме 1 795 322 рублей 77 копеек, возмещении расходов по государственной пошлине в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (далее - ООО "ТД "Ника") о взыскании авансового платежа по договору поставки от 17.04.2008г. N Д-28 39 826 961 руб. 80 коп., неустойки на основании пункта 7.3 договора с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 795 322 руб. 77 коп. в предельно согласованном размере (не более 5 % от стоимость недопоставленного товара).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 года , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009г. требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ООО "ТД "Ника" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 236 961 руб. 75 коп. аванса, 1795 322 руб. 77 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2009 года по жалобе ОАО "РЖД" состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение от 16 декабря 2009 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым в иске ОАО "РДЖ" в лице филиала "Западно-Сибирской железной дороги" к ООО "ТД "Ника" отказать в части взыскания денежных средств по платежным поручениям N 681631 от 03.06.2008г. в сумме 25 000 000 руб. и N 719003 от 07.08.2008г. в сумме 10 590 000 руб..

В обоснование жалобы податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указал, что поскольку поставка товара не была произведена, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления оплаты по договору Д-28 помимо предоплаты 25 %, поскольку условия заключенного договора связывали проведение оплаты истцом с получением последним пакета документов.

Осуществлять оплату только на основании одного лишь счета-фактуры по условиям договора истец не был вправе.

Также указал, что из самих спорных платежных поручений невозможно установить их относимость к заключенному сторонами договору, поскольку в них отсутствует ссылка на заключенный договор как на основание платежа с учетом наличия иных договорных отношений, сложившихся между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность принятого арбитражным судом решения, указанные доводы представитель истца привел в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ТД "Ника" (поставщиком) и ОАО "РЖД" (покупателем) заключен договор поставки от 17.04.2008 года N Д-28, который в соответствии с п. 2.2.7 Положения об отделе договорно-правовой работы юридической службы ОАО "РЖД" зарегистрирован 23.04.2008 года за N Д-903 и направлен ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора и спецификацией к нему (приложение N 1) поставщик (ответчик) принял на себя обязательства передать, а покупатель (истец) принять и оплатить 12 вагонных замедлителей КЗ-5ПК с пневмокамерой на общую сумму 50 843 540 руб. 99 коп.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иных договорных отношений между сторонам заключенного договора и, как следствие, возможной направленности платежей, произведенных платежными поручениями N 681631 от 03.06.2008 года в сумме 25 000 000 руб. и N 719003 от 07.08.2008г. в сумме 10 590 000 руб. на их исполнение, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия иных договоров на поставку 12 вагонных замедлителей КЗ-5ПК с пневмокамерой, следовательно, суд приходит к выводу, что соответствующих договоров между сторонами не заключалось.

Из материалов дела также усматривается, что в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере не более 25% от общей стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификации с окончательным расчетом по факту полного исполнения поставщиком обязательств по договору и в течение 30 банковских дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 2.4 и 3.2.1 договора поставки (счета, счета-фактуры, сопроводительных документов, технической документации, паспорта с инструкцией по эксплуатации и заверенной копии сертификата качества (сертификата соответствия), заверенных поставщиком копии отгрузочных документов).

Срок действия договора установлен пунктом 11 до 31.12.2008 года .

Ответчиком 20.07.2008 года и 28.08.2008 года было поставлено два вагонных замедлителя по железнодорожным накладным N ЭТ808767 и N ЭС627482 на общую сумму 8 473 923 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий договора о поставке предусмотренных договором 10 вагонных замедлителей КЗ-5ПК с пневмокамерой из 12-ти предусмотренных договором.

Арбитражный суд также сделал вывод, что ОАО "РЖД" в счет оплаты, подлежащей поставке по договору N Д-28 (Д-903-Д), были произведены авансовые платежи платежными поручениями от 30.04.2008 N 664204 в сумме 12 710 885 руб. 25 коп., от 03.06.2008 N 681631 в сумме 25 000 руб. 00 коп. и от 07.08.2008 N 719003 в сумме 10 590 000 руб. 00 коп., всего - 48 300 885 руб. 25 коп., в связи с чем является правомерной предъявленная ко взысканию задолженность с учетом стоимости полученных двух вагонных замедлителей (на сумму 8 473 923 руб. 50 коп.) в размере 39 826 961 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции признал доказанной позицию истца о том, что по данным платежным поручениям денежные средства оплачены в счет исполнения договора от 17.04.2008г. N Д-28.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в платежных поручениях от 03.06.2008 года N 681631 в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. и от 07.08.2008 года N 719003 в сумме 10 590 000 руб. 00 коп. в качестве основания платежа указана счет-фактура N 25 от 07.05.2008 года .

Из протокола судебного заседания от 09.12.2009 года следует, что представитель ООО "ТД "Ника" подтвердил факт того, что счет-фактура N 00025 от 07.05.2008 года выписана им к оплате продукции по договору от 17.04.2008 года N Д-28.

Кроме того, указанная счет-фактура содержит ссылки на платежное поручение от 30.04.2008 года N 664204, по которому, как установлено судом, истцом был произведен платеж в счет исполнения договора от 17.04.2008 года N Д-28.

В счете -фактуре также указаны наименование продавца (ООО Торговый дом "НИКА", покупателя - ОАО "РЖД"), что соответствует наименованию сторон по договору от 17.04.2008 года N Д-28.

Грузоотправителем в счете-фактуре указано - ОАО "Калужский завод "Ремпульмаш", от которого истцом получено в счет исполнения по договору N Д-28 по железнодорожным накладным N ЭТ808767 и N ЭС627482 два вагонных замедлителей КЗ-5ПК.

Ответчик в письме от 14.10.2008 года N 164 подтвердил, что замедлители вагонные КЗ-5ГТК по договору N Д-28 поставляет истцу указанный грузоотправитель - завод изготовитель - ОАО "Калужский завод "Ремпульмаш".

Наименование продукции (вагонные замедлители КЗ-5ПК с пневмокамерой), ее количество - 12 штук, цена за единицу и общая стоимость продукции в сумме 50 843 540 руб. 99 коп. полностью соответствует условиям спецификации к договору N Д-28.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты по платежным поручениям от 03.06.2008 года N 681631 в сумме 25 000 руб. 00 коп. и от 07.08.2008 года N 719003 в сумме 10 590 000 руб. 00 коп. в счет исполнения договора от 17.04.2008 года N Д-28.

При этом установленная сторонами в пункте 2.4 договора максимальная сумма аванса в размере не более 25 % от общей стоимости, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается как условие о размере аванса больше которого, чем предусмотрено в договоре, поставщик (ответчик) не вправе требовать от истца как основания наступления его (поставщика) обязанности о поставке товара.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления авансовой (предварительной) оплаты в большем, чем предусмотрено условиями договора размере, не дает оснований ответчику для удержания полученных средств и, не влияет на правовую квалификацию данных платежей как предварительной оплаты по договору, а также не отменяет право покупателя, предусмотренное частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, который поставщиком поставлен не был.

Обязанность поставщика (ответчика) о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар, по требованию покупателя предусмотрена частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ТД "Ника" о неотносимости указанных спорных платежей в счет исполнения договора от 17.04.2008 года N Д-28 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в счет исполнения обязательств по каким конкретно договорам, на основании каких договорных условий или положений законодательных актов он производит в этом случае удержание спорной суммы.

Факт получения ответчиком от истца по платежным поручениям от 30.04.2008 года N 664204, от 03.06.2008 года N 681631 и от 07.08.2008 года N 719003 48 300 885 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, оснований для зачета указанных сумм в счет иных обязательств, кроме заключенного между сторонами договора N Д-28, как установлено судом, не имеется.

Материалами дела также установлено, что ответчиком в счет исполнения данного договора отгружено два вагонных замедлителя на сумму 8 473 923 руб. 50 коп., поэтому требование истца о взыскании полученных ответчиком в счет исполнения договора N Д-28 денежных средств в сумме 39 826 961 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика как стороны не исполнившей обязанности по передаче товара в согласованный сторонами срок и не представившей иного документального и законодательно обоснованного основания удержания спорной суммы в виде разницы между полученной от истца в течение срока действия заключенного между сторонами договора суммы платежа и стоимостью фактически поставленного товара, т.е. произведенной оплаты за товар, который поставлен не был.

Предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена пунктом 7.3. договора поставки N Д-28 в виде 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости, исчислена в соответствии с условиями договора, не превышает 5 % стоимости непоставленного в установленный срок товара, ее расчет не оспорен, по размеру не превышает требований разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009 года по делу N А45-1251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева