Борьба с захватчиками (М. Рапопорт, А. Каширин, "эж-ЮРИСТ", N 43, ноябрь 2006 г.)

Борьба с захватчиками

Злоупотребления, связанные с искусственным переносом рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество, давно уже получили широкое распространение среди рейдеров. На борьбу с этим направлено Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", где дается ряд разъяснений, призванных стабилизировать оборот.

Вкратце суть рекомендаций, данных высшей судебной инстанцией нижестоящим судам, сводится к определению круга споров, которые относятся к делам о правах на недвижимое имущество, а также к устранению вопросов, связанных с инстанционной подсудностью такого рода дел.

Наиболее значимым для практиков является абз. 2 п. 1 Постановления - в нем дается толкование ч. 1 ст. 38 АПК РФ, которая оперирует термином "права на недвижимое имущество" в расширительном смысле.

Сюда отнесли споры, касающиеся как защиты вещных прав (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, и др.), так и дела, связанные с совершением записи в Едином государственном реестре прав по результатам их рассмотрения.

Более того, не ограничившись перечнем видов споров, Пленум ВАС РФ дополнил толкование еще более широкой формулировкой, оперирующей критериями, которые позволяют квалифицировать спор как относящийся к "искам о правах на недвижимое имущество" не по форме требования истца, а по его внутреннему содержанию. Данная формулировка заслуживает быть приведенной целиком: "...по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации".

Отметим, что раньше проблема определения территориальной подсудности споров о правах на недвижимое имущество порождала много вопросов в судебной практике. Заслуживает всяческого одобрения данное на уровне ВАС РФ в столь расширительном ключе толкование формулировки "иски о правах на недвижимое имущество". Несомненно, это позволит закрыть ряд лазеек, которыми пользовались недобросовестные участники оборота с целью переноса споров о недвижимости в "удобные" для них арбитражные суды. Как это ни печально, "удобство" это нередко было обусловлено не столько сложившейся определенным образом арбитражной практикой, сколько допускаемыми отдельными судьями злоупотреблениями.

Иными словами, есть основания надеяться, что Постановление значительно снизит давление на бизнес со стороны рейдеров, так как не позволит увести судебное дело о спорной недвижимости в "дружественный" захватчикам регион.

Вместе с тем указанное Постановление не отвечает на один из наиболее насущных на сегодняшний день вопросов в сфере определения подсудности: как противодействовать искусственному переносу рассмотрения дела в другой, нежели это определено АПК РФ, арбитражный суд с помощью создания множественности лиц на стороне ответчика? Как правило, это происходит по следующей схеме: истец подает иск не к тому лицу, у которого находится истинный предмет спора (в том числе нередко и недвижимость), а к другому специально созданному лицу, находящемуся в "угодном" захватчику регионе. После принятия иска и возбуждения производства по делу истец подает ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельца искомой недвижимости, и тот вынужден вступать в процесс, идущий, во-первых, за много сотен километров от его местонахождения, а во-вторых, что еще более важно, - у "знакомого" истцу судьи.

Рассматриваемое Постановление Пленума ВАС РФ не дает ни судьям, ни добросовестным участникам оборота инструментов борьбы с таким видом злоупотреблений. Расширительное толкование категории "исков о правах на недвижимое имущество" в данном случае ничего не дает - норма п. 1 ст. 38 АПК РФ существовала и ранее, и ничто, казалось бы, не мешало ее применению в таких ситуациях.

Однако при пресечении описанной выше схемы у судьи возникает вопрос: должен ли он прекратить производство по делу либо передать дело в арбитражный суд по местонахождению недвижимости и, главное, на каком основании?

Ответить на него мы попросили разработчика Постановления, судью ВАС РФ Сергея Сарбаша. Он отметил, что Постановление не позволит перенести спор о недвижимости в "удобный" регион, потому что ст. 38 АПК РФ определяет исключительную подсудность таких исков, и сколько будет соответчиков, где они располагаются, не имеет никакого значения.

"Искусственное изменение территориальной подсудности незаконно. По поручению руководства ВАС РФ наши эксперты сейчас работают над этой проблемой. Как именно она будет устранена, пока сказать трудно, - сказал Сергей Сарбаш. - Возможно, ВАС РФ не будет давать разъяснений, а удастся по отдельным конкретным делам сформировать единообразный подход судов к правоприменительной практике в этом вопросе. В настоящее время формируются только первые подходы правоприменительной практики по такому роду злоупотреблений.

Стоит добавить: есть и другая правовая позиция, которая заключается в том, что ничего страшного в намеренном изменении территориальной подсудности нет, суд он везде суд. Этот вопрос спорный даже с точки зрения науки".

Споры между Российской Федерацией и Москвой и Санкт-Петербургом о правах на недвижимое имущество отнесены к спорам по поводу объектов муниципальной собственности и не подпадают под категорию дел, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ.

Полагаем, в данной сфере существует еще немало проблем, нуждающихся в разрешении путем разъяснения и толкования как материальных, так и процессуальных норм с высокой трибуны ВАС РФ.

Необходимо отметить и то, что Постановление содержит в себе разъяснения еще по одному немаловажному вопросу - о подсудности по спорам о недвижимом имуществе, находящемся в собственности публично-правовых образований. Было уточнено, что если недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ, закреплено за иными лицами или находится в их фактическом владении, то спор между данными публично-правовыми образованиями о правах на недвижимое имущество подсуден арбитражному суду субъекта РФ, а не ВАС РФ.

Есть основания надеяться, что Постановление значительно снизит давление на бизнес со стороны рейдеров, так как не позволит увести судебное дело о спорной недвижимости в "дружественный" захватчикам регион.

Как заявил Сергей Сарбаш на заседании Пленума, "положение о разграничении подсудности дел по первой инстанции между ВАС РФ и судами субъектов РФ было выработано в практике Президиума ВАС РФ".

Учтен в Постановлении и особый статус городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Заметим, что в проекте Постановления фигурировал только один город федерального значения - Москва, хотя в Санкт-Петербурге в части местного самоуправления складывается аналогичная ситуация. Поэтому споры между Российской Федерацией и Москвой и Санкт-Петербургом о правах на недвижимое имущество отнесены к спорам по поводу объектов муниципальной собственности и не подпадают под категорию дел, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ.

Также в Постановлении содержатся положения, направленные на толкование закона в случаях, когда указанные правила о подсудности дел оказываются нарушенными и предлагается отправлять данные дела по подсудности.

Кроме того, полезным для предприятий будет Постановление Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которое разрабатывалось более двух лет и учитывает самые острые вопросы судебной практики по этой теме. Деятельное участие в обсуждении данного Постановления приняли все арбитражные суды. В настоящий момент оно утверждено Пленумом ВАС РФ и находится на подписи у Председателя ВАС РФ Антона Иванова.

Ключевой момент указанного Постановления - методология оценки необходимости применения обеспечительных мер. Решается вопрос о взаимосвязи обеспечительных мер и встречного обеспечения, незамедлительности исполнения обеспечительных мер, излагаются условия соразмерности и достаточности встречного обеспечения, вводится запрет на исполнение решений иностранных судов по обеспечению на территории РФ, находят отражение многие другие вопросы, выявленные судебной практикой.

М. Рапопорт,

генеральный директор ЗАО "Инфраструктура холдинг"

А. Каширин,

руководитель отдела судебной практики "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 43, ноябрь 2006 г.