Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 07АП-2381/10

г. Томск	Дело А45-27645/2009
	N 07АП-2381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Демина Д.С., доверенность N 09-14 от 22 октября 2009 года;

от ответчика: Ромашов Ю.П. - доверенность от 11 января 2010 года, Павлов М.Ю. - доверенность от 08 апреля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИтДеЛюкс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2010 года по делу N А45-27645/2009 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИтДеЛюкс"

о взыскании задолженности в сумме 233 640 рублей и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИтДеЛюкс" (далее - ООО "ИтДеЛюкс") о взыскании задолженности в сумме 233 640 рублей по договору от 14 апреля 2009 года N 26Ц-03-07 за оказанные услуги "Размещение оборудования в Центре обработки данных ОАО "Ростелеком" с обеспечением доступа в сеть Интернет".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИтДеЛюкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что факт подписания ответчиком приложения N 3.1 не раскрывает прямой зависимости соблюдения (или несоблюдения) соотношения трафиков от предоставления истцом ответчику статистической информации. Не раскрывает обстоятельство, имеющее значение для дела, послужившее основанием для нарушения соотношения трафиков, поскольку оно единственное позволяло ответчику регулировать соотношение трафиков и не допускать этого соотношения. Не предоставление статистической информации истцом привело к неведению ответчика о нарушенном соотношении трафиков. Ссылка ответчика на часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законна и обоснованна. Неприменение судом правил статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к ошибочному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом заботился о получении необходимых ему сведений. Ответчик полагает, что обстоятельства возникновения права истца на взыскание задолженности по оплате дополнительных услуг, которые суд признал установленными, истцом не доказаны.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения. Жалобу считает необоснованной. Способ оказания услуги в данном случае - это процесс размещения оборудования и телематические услуги связи, при которых оборудование заказчика подключается к сети передачи данных исполнителя в целях обеспечения предоставления заказчику доступа к сети Интернет на основе сети передачи данных исполнителя. Ответчик к истцу не обращался с просьбами о получении информации по трафику указанными в договоре способами. Считает, что в данном случае статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Ответчиком сумма задолженности не была оспорена, доказательства, подтверждающие иной объем входящего трафика, указанный в детализации, не представлены.

ООО "ИтДеЛюкс" в возражениях указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Доказательства, подтверждающие, что услуга принималась ответчиком, отсутствуют. Акты об оказанных услугах не подписывались. Истец не представил доказательств, что ответчик потребил услугу в указанном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Второй представитель ответчика также поддержал апелляционную жалобу, решение считает незаконным и необоснованным. Факт оказания услуг не доказан.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "ИтДеЛюкс" (заказчик) заключен договор N 26Ц-03-07 на оказание услуги "Размещение оборудования в Центре обработки данных ОАО "Ростелеком" с обеспечением доступа в сеть Интернет" (т.1 л.д.22-69).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги в центре обработки данных исполнителя, указанных в Заказах, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги согласно условиям договора. Заказчиком был выбран тарифный план - оплата по соотношению трафика 1/2. При превышении объема входящего трафика над _ исходящего устанавливался дополнительный ежемесячный платеж - 250 рублей за каждый 1Гб превышения.

Согласно условиям договора ОАО "Ростелеком" предоставило ООО "ИтДеJIюкс" в аренду, в виде пользования, технические ресурсы (стойки) для размещения оборудования, принадлежащего ООО "ИтДеJIюкс", в ЦОД ОАО "Ростелеком" с целью обеспечения информационного обмена между оборудованием Заказчика и иными лицами через сеть Интернет.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем. Счет составляется на основании показателей оборудования исполнителя.

В пункте 9.2 договора указано, что любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной стороны другой стороне, должны передаваться в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 15 договора. Пункт 9.3 договора предусматривает возможность обмена документами по факсу.

Во исполнение указанного договора стороны подписали Заказ N 1 от 14 апреля 2009 года, являющийся Приложением N2.1 к договору и Заказ N 1 от 14 апреля 2009 года, являющийся приложением N 3.1 к договору.

В материалах дела имеется также Приложение N 1 "Описание услуги размещения оборудования в центре обработки данных ОАО "Ростелеком" с обеспечением доступа в сеть Интернет" и Приложение N 8 "Соглашение об уровне обслуживания".

В июне 2009 года ответчик нарушил соотношение трафика, в соответствии с условиями договора ОАО "Ростелеком" выставило счет от 03 августа 2009 года за период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года в размере 233 640 рублей (т.1 л.д.73).

ООО "ИтДеЛюкс" отказалось оплачивать счет, ссылаясь на пункт 4.3 договора, так как счет был выставлен позже срока, установленного договором.

ООО "ИтДеЛюкс" задолженность не оплатило, что и явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор подряда, в результате чего необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о подряде.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Однако по своей правовой природе договор N 26Ц-03-07 на оказание услуги "Размещение оборудования в Центре обработки данных ОАО "Ростелеком" с обеспечением доступа в сеть Интернет" от 14 апреля 2009 года является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложения N 3.1 к договору N 26Ц-03-07 следует, что заказчиком выбран тарифный план - оплата по соотношению к трафика _ . При этом за превышение объема входящего трафика над _ исходящего устанавливается дополнительный ежемесячный платеж - 250 рублей за каждые 1 Гб превышения (т.1 л.д.46-47).

Подписав указанное приложение без возражений, ответчик - ООО "ИтДеЛюкс" согласился с условиями данного приложения и был поставлен в известность о последствиях превышения входящего трафика над исходящим.

Кроме того, ответственность за превышение трафика также оговорена в приложении N 1 (т.1 л.д.35-39).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалах дела имеется детализации трафика, которая подтверждает превышение ответчиком допустимого объема входящего трафика на 792 Гб (т.1 л.д.70). На основании данной детализации истец - ОАО "Ростелеком" выставил ответчику счет-фактуру N 601/014063 от 31 августа 2009 года на сумму 233 640 рублей (т.1 л.д.72).

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем. Счет составляется на основании показателей оборудования исполнителя.

Поскольку ООО "ИтДеЛюкс" доказательств оплаты услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2010 года по делу N А45-27645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИтДеЛюкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко