Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 07АП-3899/10

г. Томск	Дело А45-28016/2009
	N 07АП-3899/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Полищук М. С., по решению N 6 от 24.01.2008г.; Ионовой Л. Я., по доверенности от 18.01.2010г.

от ответчика: Мальцева И. Ю., по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г. по делу N А45-28016/2009 (судья Л. М. Морковская)

по иску ООО Торговая фирма "Марсавол"

к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

о взыскании 974 260 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Марсавол" (далее - ООО ТФ "Марсавол") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - ДЗИО г. Новосибирска) с иском о взыскании 706 064 руб. 88 неосновательного обогащения, 179 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты этих средств (с учетом уточнения - л. д. 74 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2010г.) (в редакции определения от 12.04.2010г. об исправлении опечатки) по делу N А45-28016/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 10-16 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ДЗИО г. Новосибирска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды N 762/381 и необоснованности получения арендных платежей. По мнению апеллянта, перечисленная истцом плата за пользование арендованным имуществом не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника этого имущества. Судом также необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010г. по день уплаты долга. Такой период в суде не заявлялся. Истцом была применена ставка 8,75%, однако в решении суда имеется ссылка на 8,5%, но сумма при этом осталось неизменной. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда принято в отношении ООО ТФ "Морсавол", в то время как исследовались документы и доказательства по делу с участием ООО ТФ "Марсавол" (л. д. 19-22 т. 2).

ООО ТФ "Марсавол" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях на жалобу). Истец указывает, что ответчиком были приняты денежные средства в размере 6 063 063 руб. в качестве оплаты и неустойка в размере 900 000 руб. за просрочку исполнения обязательств. Следовательно, в силу п. 3.2. договора купли-продажи N 943 продавец был обязан в течение 10 дней передать недвижимое имущества по акту приема-передачи покупателю и с этой даты прекращалось действия договора аренды. Однако ответчик уклонился от передачи объекта недвижимости, продолжая выставлять счета на оплату аренды. Истец, будучи добросовестным владельцем, был вынужден оплачивать данные счета. Ответчик также уклонился от исполнения решения суда от 30.08.2007г. по делу N А45-7035/07-11/215, которым суд обязал ДЗИО г. Новосибирска передать по передаточному акту недвижимое имущество ООО ТФ "Марсавол". Таким образом, ответчик сознательно затягивал процесс передачи имущества по акту приема-передачи. Поэтому ссылка ответчика на то, что в отсутствие заявления сторон о прекращении действия договора аренды N 762/381 от 17.03.1995г., он продолжает действовать в течение указанных в нем сроков, то есть до 11.09.2010г., несостоятельна.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве (возражениях на жалобу), просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.04.2010г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДЗИО г. Новосибирска (продавцом) и ООО ТФ "Марсавол" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 943 от 16.01.2003г., согласно условиям которого продавец обязался в порядке приватизации передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность здание магазина общей площадью 1 821,6 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, 2/2 (л. д. 14-16 т. 1).

Согласно п. 3.2. договора N 943 от 16.01.2003г. продавец обязался передать покупателю нежилые помещения по передаточному акту в течение 10 календарных дней со дня поступления всей суммы денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с п. 2.2. договора N 943 от 16.01.2003г. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца стоимость нежилых помещений (6 063 000 руб.) в 3 этапа: 24.01.2003г., 25.02.2003г. и 25.03.2003г. равными долями.

ООО ТФ "Марсавол" в указанные выше сроки оплаты по договору N 943 от 16.01.2003г. не произвело, ссылаясь на возникшие экономические трудности.

Впоследствии ДЗИО г. Новосибирска передало спорное недвижимое имущество, являющееся объектом купли-продажи, в залог в обеспечение кредитных и иных обязательств, что подтверждается договором залога от 08.12.2003г. (л. д. 92-100 т. 1).

Во исполнение принятых по договору N 943 от 16.01.2003г. обязательств ООО ТФ "Марсавол" перечисляло на расчетный счет продавца (ДЗИО г. Новосибирска) денежные средства в сумме 6 063 063 руб. Вместе с тем 04.04.2007г. денежные средства были перечислены ООО ТФ "Марсавол" и после этого, ДЗИО г. Новосибирска не возвратило указанную денежную сумму в размере 6 063 063 руб. ООО ТФ "Марсавол". Данные обстоятельства ДЗИО г. Новосибирска документально не оспорены.

Таким образом, ДЗИО г. Новосибирска приняло от ООО ТФ "Марсавол" в счет оплаты по договору N 943 от 16.01.2003г. 6 063 063 руб.

Кроме того, ООО ТФ "Марсавол" 15.05.2007г. также произвело уплату неустойки в сумме 900 000 руб. за просрочку исполнения обязательства в установленные договором N 943 от 16.01.2003г. сроки. Указанные денежные средства были приняты ДЗИО г. Новосибирска.

ДЗИО г. Новосибирска передаточный акт не подписало, продолжая получать от ООО ТФ "Марсавол" оплату аренды по договору N 762/381 от 17.03.1995г.

По акту приема-передачи спорное имущество было передано 15.01.2008г. (л. д. 127 т. 1).

Ссылаясь на сознательное уклонение ДЗИО г. Новосибирска от передачи проданного недвижимого имущества, фактическое неправомерное понуждение к оплате арендной платы по договору аренды N 762/381 от 17.03.1995г., что, в то же время, привело к пользованию денежными средствами в размере 6 063 063 руб., полученными по договору купли-продажи N 943 от 16.01.2003г. без их возвращения, ООО ТФ "Марсавол" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2007г. по делу N А45-7035/07-11/215, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2007г., на ДЗИО г. Новосибирска была возложена обязанность передать по передаточному акту ООО ТФ "Марсавол" спорное недвижимое имущество, выдан исполнительный лист (л. д. 84, 111-120 т. 1).

Уклоняясь от передачи проданного имущества, обязанность по передаче которого была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ДЗИО г. Новосибирска обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы в ответчиком было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество, после чего (19.12.2007г.) ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством об отказе от кассационной жалобы (л. д. 121-122 т. 1).

Вместе с тем истец после получения по передаточному акту спорного недвижимого имущества фактически продолжал производить оплату арендной платы, которую ответчик принимал.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было отклонено ходатайство ответчика об отказе от кассационной жалобы и принято постановление от 31.01.2008г., которым решение суда первой инстанции от 30.08.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2007г. по делу N А45-7035/07-11/215 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 124-126 т. 1).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008г. на ДЗИО г. Новосибирска возложена обязанность передать по передаточному акту ООО ТФ "Марсавол" спорное недвижимое имущество, выдан исполнительный лист (л. д. 128-132 т. 1).

Из материалов дела следует, что передаточный акт во исполнение указанного решения был подписан после вступления его в законную силу (27.06.2008г.) (л. д. 133 т. 1).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела документов, а также фактические отношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, получая арендную плату за пользование спорным имуществом, пользовался денежными средствами в размере 6 063 063 руб., уклоняясь при этом от исполнения обязанности по передаче указанного имущества. Таким образом, ответчик получил от истца одновременно выкупную стоимость объекта недвижимости и арендную плату.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008г. по делу N А45-7035/2007-11/215 (в частности, принятие денежных средств в оплату стоимости имущества и направление их в бюджет муниципального образования), а также положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендные платежи в сумме 706 064 руб. 88 коп. получены ответчиком неосновательно, поскольку основания к их получению у ДЗИО г. Новосибирска отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что на дату расчета неосновательного обогащения не произошел переход права собственности, не может быть принята во внимание, поскольку действия ответчика свидетельствовали об уклонении от исполнения договорной обязанности, а также о неисполнении требований ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен. На день принятия искового заявления к производству ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009г. N 2369-У), в связи с чем истец, неоднократно уточняя размер подлежащей взысканию суммы, правомерно исходил из указанного размера ставки рефинансирования, а суд с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы процентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 179 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму 706 064 руб. 88 коп., начиная с 06.03.2010г. (следующий день после объявления резолютивной части обжалуемого решения) по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых является обоснованным.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о неверно примененной судом ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, поскольку согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010г. N 2399-У на день вынесения обжалуемого решения размер такой ставки составлял указанную величину. В этой связи суд правомерно указал на применение ставки в размере 8,5% годовых по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с момента вынесения решения по день фактической уплаты этих средств.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, с учетом содержания определения суда первой инстанции от 12.04.2010г. об исправлении опечатки, подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г. (с учетом определения суда от 12.04.2010г.) по делу N А45-28016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. А. Журавлева Е. В. Кудряшева