Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 07АП-2567/10

г. Томск

Дело N 07АП-2567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Белянко Е.Г. по доверенности от 10.11.2009г.; Лизунов Д.С. по доверенности от 10.11.2009г.

от заинтересованного лица: Зинкевич К.В. по доверенности от 29.06.2009г.; Свинаренко Е.С. по доверенности от 23.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шадской Валентины Кимовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2010 года по делу N А27-24809/2009 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадской В. К.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области

о признании недействительным постановления N 9 от 28.08.2009,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шадская Валентина Кимовна (далее по тексту ИП Шадская, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным постановления N 9 от 28.08.2009 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- постановление N 9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009 года вынесено налоговым органом без соблюдения условий проведения экспертизы указанных в п. 3 ст. 95 НК РФ, а именно подписано не уполномоченным лицом; лицо, подписавшее постановление о назначении почерковедческой экспертизы Волосенко Е.В. не ознакомила проверяемое лицо (ИП Шадскую) и не разъяснила ее права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, протокол составлен за подписью Зинкевич К.В.; суд не мотивированы основания по которым не принят довод заявителя о не предоставлении налоговым органом возможности заявителю ознакомиться с постановлением N 9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.09г., тем самым при назначении экспертизы проверяемое лицо было лишено предусмотренной законом гарантией защиты своих прав и законных интересов; не дает оценка доводам заявителя о вручении копии постановления N 9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009 в один день с окончанием налоговой проверки и после производства экспертизы (04.09.09), ИП Шадская была лишена возможности поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту; выводы суда о том, что заявителем не приведены и документально не подтверждены доводы о нарушении его прав и законных интересов необоснованны; в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении иска не оценивал доказательства и доводы, изложенные сторонами, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ; судом не дана оценка возражениям заявителя о недопустимости акт от 28.08.2009г. как доказательства по делу, протокол N б/н об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении прав составлен в нарушение требований, предъявляемых к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку бремя доказывания было возложено на заявителя, а не на налоговый орган, законность принятого которым акта оспаривается.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП Шадской доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 12.04.2010г.), считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указав на неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ в части выполнения законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствования законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в рассматриваемом случае ИП Шадская В.К. своими необоснованными отказами в получении документом, ознакомлении с результатами проводимых контрольных мероприятий, отказами в даче пояснений и т.д., препятствовала проведению выездной налоговой проверки; подписание постановления о назначении почерковедческой экспертизы руководителем Инспекции в пределах предоставленный ему полномочий , не противоречит ст. 95 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Шадской В.К. требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., постановлением N 9 от 28.08.2009 назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, представленных от имени Общества с ограниченной ответственностью "Триар", г. Новосибирск.

Не согласившись с указным постановлением Инспекции, предприниматель Шадская В.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов; принятие налоговым органом исчерпывающих мер , предусмотренных законом и направленных на обеспечение налогоплательщику гарантий прав на участие при назначении и проведении экспертизы; наличия у руководителя Инспекции полномочий на подписание постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого постановления и нарушение его вынесением прав предпринимателя, податель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 7 ст. 95 НК РФ, в соответствии с которыми при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта, чего было лишено проверяемое лицо, ввиду лишения его права ознакомления с постановлением N 9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009г.

Вместе с тем, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и подлежит оценке при решении вопроса о правомерности результатов произведенной экспертизы, при этом материалами дела и установленными судом по делу обстоятельствами не подтвержден указанный довод заявителя.

Следуя материалам дела, 28.08.2009 Инспекцией была предпринята попытка ознакомить предпринимателя Шадскую В.К. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако предприниматель отказалась от ознакомления с постановлением и от получения его копии, о чем должностными лицами налоговой инспекции и ЮМРО ОРЧ по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области, осуществлявшими выездную налоговую проверку, в присутствии понятых, составлен Акт от 28.08.2009.

Кроме того, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Зинкевич К.В. составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав от 28.08.2009, из которого следует, что предприниматель Шадская В.К. отказалась от подписи в протоколе, отказалась от ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой, от разъяснения ей прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

В этот же день налоговой инспекцией в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление N 1263 о вызове для ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, которое было получено предпринимателем 01.09.2009.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом всех исчерпывающих мер, предусмотренных законом, и направленных на обеспечение налогоплательщику гарантий и прав на участие при назначении и проведении экспертизы.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о нарушении прав предпринимателя, о непредставлении налоговым органом доказательств предпринятия заблаговременных мер о приглашении ИП Шадской в налоговый орган, вручении копии постановления N 9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009г. в один день с окончанием налоговой проверки; признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на то, какие именно пояснения мог дать и какие вопросы мог поставить налогоплательщик, учитывая, что проводилась почерковедческая экспертиза подписей лиц - контрагентов налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом условий проведения экспертизы, указанных в п. 3 ст. 95 НК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Проведение почерковедческой экспертизы назначено постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Кемеровской области Волосенко Е.В.

Следовательно, Волосенко Е.В. является должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Кемеровской области, которая проводит выездную проверку в отношении предпринимателя Шадской В.К.

Таким образом, оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом; нарушений п. 3 ст. 95 КН РФ судом не установлено, кроме того, с учетом соответствия оспариваемого постановления положениям Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Подпись постановления о назначении почерковедческой экспертизы Волосенко Е.В. как руководителя Инспекции, обладающего соответствующими полномочиями по организации и осуществлению на принципах единоначалия общего руководства и контроля за деятельностью Инспекции, подписанию документов налогового органа, не означает необходимость ознакомления с таким документом, подписанным руководителем налогового органа, лица, в отношении которого он вынесен, именно руководителем Инспекции, на что указывает податель в апелляционной жалобе и не влечет безусловного нарушения п. 7 ст. 95 НК РФ.

При этом судом учитывается, что Зинкевич К.В. входит в состав проверяющих согласно решения о проведении выездной проверки от 05.05.2009 г. N 27.

Учитывая, что пункт 7 статьи 95 НК РФ позволяет реализовать права, предоставленные налогоплательщику данной нормой, как на стадии назначения экспертизы, так и на стадии ее производства права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, Инспекцией были соблюдены; представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; назначение экспертизы не являлось повторным в смысле, приведенном в пункте 10 статьи 95 Кодекса (при необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности).

Согласно пп. 11, 12 п. 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 Налогового кодекса РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, и служат доказательством установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Анализ положений Налогового кодекса, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

При не установлении материалами дела факта нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции по принятию постановления о назначении почерковедческой экспертизы, а также не установлении фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора, незаконности оспариваемого постановления применительно к полномочиям его принятия, оформлению и процедуре вручения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на возложение бремени доказывания судом на заявителя, а не налоговый орган, не может быть принято судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а заявитель, в свою очередь, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, обязан в силу положений ч. 1 ст.198, ч.1 ст.65 АПК РФ доказать несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а равно нарушение указанным актом прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, что с учетом изложенных выше обстоятельств не нашло подтверждения.

Поскольку оспариваемое постановление принято Инспекцией без нарушений требований ст. 95 Кодекса и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не допущено; в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ИП Шадскую, уплачена при подаче, на основании положений п. 1 ст. 333. 21, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2010 года по делу N А27-24809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадской Валентине Кимовне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 25 февраля 2010 года, в размере 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А.Колупаева