Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 07АП-1746/10

г. Томск

Дело N 07АП-1746/10

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Ежовой О.В., доверенность от 28.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2010 года

по делу N А03-18070/2009

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт"

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

о признании недействительным постановления от 08.12.2009г. N 225 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009г. N 225 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2010 г. по делу N А03-18070/2009 заявленные ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из общего смысла статьи 55 ГрК РФ, для эксплуатации объектов капитального строительства, на реконструкцию которых в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство, является обязательным получение разрешение на ввод их в эксплуатацию. Также указал, что на АЗС осуществляется производственная деятельность. Судом необоснованно не принято во внимание письмо Минрегионразвития РФ от 04.08.2009г. N 24611-СК/08, в котором подтверждена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию автозаправочных станций. Постановление Инспекции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдение требований, предъявляемых нормами действующего законодательства РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что АЗС представляет собой не отдельно стоящий объект капитального строительства, а технологически единый комплекс зданий и сооружений капитального строительства, который предназначен для осуществления производственной деятельности и для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, которая выходит за пределы границ предоставленного земельного участка.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 года Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства и выполнения требований предписания инспекции от 01.09.2008 года N К-40 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251 В.

Результаты проверки оформлены актом N 76 от 06.10.2008 года (лист дела 7).

В ходе проверки установлено, что инспекцией проведена проверка по соблюдению ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" градостроительного законодательства при реконструкции АЗС N 27 на 250 заправок легковых автомобилей в сутки по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина, 102, в ходе которой установлено, что обществом осуществляется эксплуатация указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что автозаправочные станции, как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подпадают под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГК РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если ля осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно прилагаться заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, отсутствие которого является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В пункте 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время автозаправочные станции исключены из соответствующего реестра и не являются опасными производственными объектами.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание АЗС, эксплуатацию которого без разрешения на ввод его в эксплуатацию осуществляет общество, не относится и к производственным объектам.

Так, понятие производственной деятельности содержит статья 209 Трудового кодекса РФ, определяющая ее как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, установлено, что автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, установлено, что розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, отнесена к подразделу GA - "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". Производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Отдельно строящие автозаправочные станции, являются объектами розничной торговли горючесмазочными материалами (бензин, дизтопливо, смазочное масло), но в процессе данной деятельности не осуществляется ни создание, ни переработка горючесмазочных материалов, что подтверждается

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, является правильным.

Автозаправочные станции осуществляют розничную торговлю готовой продукции, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями, то есть непроизводственную деятельность. Следовательно, автозаправочные станции производственными объектами не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автозаправочные станции как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подпадают под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГК РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию.

Ссылка административного органа на письмо N 24611-СК/08 от 04.08.2009 г. Минрегионразвития РФ в подтверждение своего довода о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию автозаправочных станций, и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора на данных объектах, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное письмо не носит нормативный характер.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод неправомерности привлечения ОАО "НК Роснефть-Алтайнефтепродукт" к административной ответственности по части 5 стать и 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2010 года по делу N А03-18070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина