Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 07АП-7305/09

г. Томск

Дело N 07АП-7305/09

N А 45-2614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от представителя учредителей должника: Грачева Н.Н. по доверенности от 13.10.2009 года, удостоверение адвоката N 1240; Крестова В.В. (решение общего собрания акционеров от 17.07.2009 года N 4/09)

представителя работников ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Савинова В.В. (решение от 01.09.2009 года)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Юдиной Е.В. по доверенности от 02.07.2009 года

конкурсные кредиторы не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" Крестова В.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу N А45-2614/2009 (судьи Ничегоряева О.Н., Кладова Л.А., Потапова Л.Н.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод", г. Новосибирск

(ходатайство и.о. внешнего управляющего Руденко В.Г. о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" (далее по тексту - ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Руденко Владимира Георгиевича.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 года внешним управляющим утвержден Зайков Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 01.10.2009 года поступил отчет и.о. внешнего управляющего ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Руденко В.Г. и ходатайство о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и признании должника несостоятельным (банкротом).

И.о. внешнего управляющего представил в судебное заседание протокол собрания кредиторов должника от 25.09.2009 года и материалы по проведению собрания, на котором большинством было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Решение собрания кредиторов мотивировано неисполнением обязательств по текущим платежам, так как счета заблокированы, предприятие деятельности не ведет, работники уволились, имущество и оборудование сданы в аренду.

Определением от 04.12.2009 года судом в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего Руденко В.Г. о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель акционеров (учредителей) должника Крестов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года отменить. Ходатайство и.о. внешнего управляющего должника удовлетворить, процедуру внешнего управления должника прекратить досрочно, признать должника банкротом, открыть конкурсное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном недопущении до голосования кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк". Заявление об отказе от предмета залога подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия на подписание и подачу таких документов, а в силу учредительных документов кредитора не является лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Судом сделан вывод о передаче имущества должника в аренду, что не подтверждается соответствующими доказательствами. Представленная копия договора не относится к допустимым доказательствам по делу, поскольку подлинный экземпляр договора не обозревался.

Определение суда вынесено без учета экономического состояния должника. Суд не дал надлежащей оценки отчету и.о. внешнего управляющего, вместо чего сослался на пояснения внешнего управляющего, которые не подтверждены документально.

Суд не дал оценки решению собрания кредиторов, не обосновал причину отказа в удовлетворении ходатайства.

Крестовым В.В. представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым в обоснование довода апелляционной жалобы о необоснованности недопущения представителя ОАО АКБ "Связь-банк" с правом голоса на собрание кредиторов приводятся дополнительные обстоятельства, а именно: 14.12.2009 года было вынесено решение, вступившее в законную силу 29.12.2009 года, где суд указал: "учитывая, что при отсутствии доверенности от 22.01.2009 года на имя Астафьева И.В. внешний управляющий не имел возможности проверить полномочия указанного лица на подписание заявления об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления от 04.09.2009 года, Руденко В.Г. правомерно не принял во внимание поступившее заявление".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Руденко В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которым он полагает определение суда от 04.12.2009 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению. К доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Руденко В.Г. также поясняет, что 14.12.2009 года было вынесено решение об отказе в привлечении Руденко В.Г. к административной ответственности по жалобе АКБ "Связь-Банк". В решении от 14.12.2009 года, вступившим в законную силу 29.12.2009 года, арбитражный суд Новосибирской области указал: "учитывая, что при отсутствии доверенности от 22.01.2009 года на имя Астафьева И.В. внешний управляющий не имел возможности проверить полномочия указанного лица на подписание заявления об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления от 04.09.2009 года, Руденко В.Г. правомерно не принял во внимание поступившее заявление".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО АКБ "Связьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором общество просит жалобу не удовлетворять, так как заявление об отказе от реализации предмета залога было представлено в арбитражный суд 08.09.2009 года и вручено Руденко В.Г. перед собранием кредиторов 10.09.2009 года. Факт заключения договора аренды никем из участников процесса не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу N А45-2614/2009 и направлении вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к и.о. внешнего управляющего обратились учредители и представители работников должника с ходатайством о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника конкурсного производства и просьбой вынести данный вопрос на решение собрания кредиторов.

По результатам проведенного собрания кредиторов от 25.09.2009 года Руденко В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры банкротства - внешнее управление, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов от 25.09.2009 года о досрочном завершении процедуры внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом принято абсолютным большинством голосов (84,63%). Указанное решение в судебном порядке не было признано недействительным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный довод подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о необоснованности недопущения на собрание кредиторов ОАО АКБ "Связь-банк".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ОАО АКБ "Связь-банк" является конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 18.1. Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08.09.2009 года залоговым кредитором ОАО АКБ "Связь-банк" в арбитражный суд был представлен отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. Аналогичный документ был вручен и.о. внешнего управляющего Руденко В.Г. 10.09.2009 года, в том числе путем уведомления нотариусом Идрисовой Л.А. и через телеграмму.

Однако, Руденко В.Г., принимая во внимание, что данный отказ был подписан управляющим Новосибирского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" Астафьевым И.В., который в силу учредительных документов не имеет права действовать от имени банка без надлежащим образом выданной доверенности и поскольку к заявлению не была приложена данная доверенность, обоснованно не принял данный отказ.

Данный вывод нашел также свое отражение в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 года, вступившем в законную силу 29.12.2009 года, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу сдачи имущества должника в аренду незаверенной копии договора аренды имущества предприятия от 04.08.2009 года, судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Имеющейся в материалах дела договор аренды имущества предприятии от 04.08.2009 года представляет собой ксерокопию договора, не заверенную стороной, представившей ее в арбитражный суд. Также из материалов дела не следует, что подлинник договора обозревался судом.

Судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экономическому состоянию должника.

В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе и при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Отчет и.о. внешнего управляющего был представлен на рассмотрение собранию кредиторов от 25.09.2009 года и принят участниками собрания к сведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

Собранием кредиторов от 25.09.2009 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу N А45-2614/2009 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм права, неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу N А45-2614/2009 отменить.

Направить вопрос о прекращении внешнего управления, признании ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова