Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-3553/10

г. Томск	Дело А27-26393/2009
	N 07АП-3553/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Большакова М.В. по доверенности от 23 декабря 2009 года, Лобанова Н.Г. по доверенности от 23 декабря 2009 года

представителя ответчика ООО "Ливинстрой" Алиева А.С. по доверенности от 14 декабря 2009 года

без участия представителей ответчика КУМИ г. Кемерово, УФРС по Кемеровской области, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Системы элегантных конструкций" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-26393/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Системы элегантных конструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливинстрой", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третьи лица:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области

о признании недействительными договора аренды, зарегистрированного права аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная группа "Системы элегантных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливинстрой", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02 ноября 2007 года N 07-02, признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Ливинстрой" на земельный участок, переданный по спорному договору.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что спорный договор заключен без соблюдения обязательных процедур, установленных статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, то есть не соответствует требованиям закона, и не подлежал государственной регистрации.

Полагает, что кадастровый номер присвоен земельному участку в нарушение статьи 19 ФЗ от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Указывает, что точные границы земельного участка площадью 6903,74 кв.м., который является объектом государственной регистрации права муниципальной собственности, не установлены, участок в установленном порядке не сформирован, не может являться объектом земельных отношений и гражданских прав в силу статьи 6 ЗК РФ, статей 1, 3, 16, 17 ФЗ "О землеустройстве", пункта 3 статьи 129 ГК РФ.

Считает, что положения пункта 1 статьи 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик ООО "Ливинстрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики КУМИ г. Кемерово, УФРС по Кемеровской области, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2007 года между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО "Ливинстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 6903,74 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 42:24:0101037:0134, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Юрия Двужильного,2 (кадастровый квартал N 01:01:037), в границах указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставлен для проектирования и строительства автосалона с соответствующими услугами автосервиса.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора, установленный срок окончания проектирования и строительства - 31 декабря 2010 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2009 года N 01/092/2009-574.

Истец, указывая, что договор аренды заключен в нарушение пункта 2 статьи 6, статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, статей 1, 3, 16, 17 ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктов 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Истец не может считаться заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ, поскольку не является стороной (участником) оспариваемой сделки, не выступал в качестве потенциального арендатора спорного земельного участка на момент заключения договора в 2007 году, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в орган, осуществляющий распоряжение земельным участком, не обращался.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, необходимости согласования границ спорного земельного участка со смежным землепользователем со ссылками на пункты 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, не налагается на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:0134, истцом не обосновано, в чем состоит нарушение его гражданских прав.

Поскольку на момент заключения договора права истца не были нарушены, вывод о действительности или недействительности договора не будет влиять на права и обязанности истца, возникающие в связи с этим договором.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора от 02 ноября 2007 года, является правильным.

Кроме того, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка N 07-022 от 02 ноября 2007 года расторгнут сторонами с 05 мая 2010 года, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела соглашением о расторжении указанного договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-26393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Системы элегантных конструкций" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина