Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-3282/10

г. Томск	Дело N А45-25548/2009
	N 07АП-3282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Артюковой Т.А. по доверенности N 628 от 01.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технический центр "РАСТР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г.

по делу N А45-25548/2009 (судья Е.И. Захарчук )

по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области"

к закрытому акционерному обществу Научно-технический центр "РАСТР"

о взыскании 119 457, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее по тексту - ГАУ НСО "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Научно-технический центр "РАСТР" (далее по тексту - ЗАО НТЦ "РАСТР") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по плате за землю в размере 119 457, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г. с ЗАО НТЦ "РАСТР" в пользу ГАУ НСО "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" взыскано 32 647, 94 рублей задолженности; 1 305, 94 рублей расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НТЦ "РАСТР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по оплате возмещения расходов по земельному налогу в рамках охранно-арендного договора N 10 от 05.05.1994 года возникла после подписания Соглашения N 5 от 29.06.2007 года. Истец, в нарушение требований имеющихся между сторонами договоров не направлял в адрес ответчика счет N 356 (первый квартал 2007 года) на сумму 16 323, 97 рублей, считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца указал, что судом материалы дела исследованы всесторонне и в полном объеме, исходя из доказательств, содержащихся в деле. Выводы судом верны с учетом фактических обстоятельств и основаны на нормах материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Новосибирского облисполкома от 16.02.1987г. N 53 здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905г., д. 13, поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры.

Соглашением N 1 от 01.01.2001г. сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора: "Пользователь" принимает в арендное пользование здание-памятник истории и культуры местного значения: "Дом, в котором с 1921г. по 1929г. жил выдающийся партийный и государственный деятель Косыгин Алексей Николаевич", расположенный по ул. 1905 года, д. 13 г. Новосибирска, площадью 235,7 кв.м. Одновременно с передачей в аренду памятника передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этим памятником".

Актом приема-передачи от 01.01.2001г. закреплена передача здания-памятника площадью 235,7 кв.м. и той части земельного участка, которая занята этим памятником.

Письмом N 36 от 08.09.2003г. ответчик дал согласие на возмещение земельного налога "Госоргану" только той части, которая была передана ответчику, а именно, за площадь земельного участка под зданием (согласно техпаспорту).

Передача спорного земельного участка в пользование ответчику была произведена Договором N 376 от 21.04.2004г., на основании которого ответчик получал и оплачивал счета на возмещение земельного налога. Указанный договор расторгнут соглашением от 26.06.2007г. (письмо N 1028 от 16.07.2007г.).

По расчету истца за период с 2002 г. по 2 квартал 2009 г. задолженность ответчика по арендной плате перед арендодателем составила 119 457, 94 рублей по состоянию на 17 сентября 2009 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты в рамках указанных договоров (Соглашений) расходов за землю Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; пропуска заявителем срока исковой давности в части требований за период с 2002 г. по 22.10.2006 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 Охранно-арендного договора от 05.04.1994 года N 10 (в редакции соглашения N 5 от 29.06.2007 года), расходы "Арендодателя" по оплате за землю не включаются в установленную договором арендную плату и подлежат оплате "Арендатором" как неразрывно связанные платежи по использованию имущества по охранно-арендному договору. Оплата данных расходов производится "Арендатором" по уведомлению (счету), представленному "Арендодателем" в размере, порядке и в сроки, установленные действующим законодательством по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Департамент культуры Новосибирской области); ИНН540 627 8461, КПП 540 601 001, Счет получателя: 40 10 18 10 9 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл., г. Новосибирск БИК 04 500 4 001".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении обязанности оплачивать расходы по плате за землю пунктом 2.5 договора от 05.04.1994 года N 10 и действующим гражданским законодательством.

В связи с чем, принимая во внимание представление истцом в материалы дела счетов, расчета взыскиваемых сумм, непредставления ответчиком доказательств погашения сложившейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору аренды и оплате за пользование земельным участком в размере 32 647, 94 рублей. Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении размера взыскиваемой суммы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным и отклоняет довод апеллянта со ссылкой на пункт 1.1. договора о передаче ему лишь части земельного участка, предназначенного для использования арендуемого здания.

Пункт 1.1. охранно-арендного договора, заключенного 05.05.1994 г. N 10 в редакции соглашения N 1 от 01.01.2001 г. содержал следующую формулировку: "одновременно с передачей в аренду памятника передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этим памятников". Указанная формулировка договора полностью соответствовала положению пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений в нее Федеральным законом от 26.06.2007 г. N 118-ФЗ.

Целостность же переданного ответчику земельного участка, следует из содержания пунктов 1.3, 2.5,3.11 и 3.14 охранно-арендного договора ( в редакции соглашения N 1 от 01.01.2001 г.) и приложений к нему.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования, устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а не письмом о согласии использовать ту или иную часть земельного участка, как полагает податель жалобы.

Передача спорного земельного участка в пользование ответчику была произведена договором N 376 от 21.04.2004 г., согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. которого, ответчику было предоставлено право пользования земельным участком, площадью 0,0528 га, границы которого закреплены на местности и обозначены поворотными точками на плане. Указанный договор, как установлено в суде, расторгнут соглашением от 26.06.2007 г.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по оплате возмещения расходов по земельному налогу в рамках охранно-арендного договора N 10 от 05.05.1994 года возникла после подписания Соглашения N 5 от 29.06.2007 года, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с передачей прав владения и пользования зданием, передаются права на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, а пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по плате за землю в размере, установленном законом или договором.

Следовательно, в момент возникновения прав пользования всем зданием у арендатора (ответчика) одновременно возникли права пользования всем земельным участком, предназначенным для использования такого здания. С указанного момента возникла и обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком.

Обязательства арендатора по внесению платы за землю, установлены и пунктом 2.5 охранно-арендного договора от 05.05.1994г. N 10.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направлял в адрес ответчика счет N 356 на возмещение расходов по земельному налогу за первый квартал 2007 года, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. О направлении истцом ответчику счетов на возмещение расходов по оплате земельного налога и их получение ответчиком, в том числе и за 1 квартал 2007 г. свидетельствует письмо за подписью генерального директора ЗАО НТЦ "Растр", от 10.07.2007 г. исх. N 30 адресованное истцу, с просьбой изменить формулировку счетов, предъявляемых на возмещение расходов по оплате за землю. ( т.2 л.д.24) Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства, истец повторно направил ответчику счет на возмещение расходов по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. Однако оплата задолженности не была произведена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-25548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова