Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 07АП-605/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 07АП-605/10

г. Томск

Дело N 07АП-605/10

Резолютивная часть объявлена 02.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" - Бобров Д.А. по доверенности от 11.01.2010 года,

от заинтересованного лица Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Широкова Е.А. по доверенности от 28.11.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 года по делу N А45-23001/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз Городской" (далее - ЗАО "Совхоз Городской", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство по рыболовству, Управление) о признании незаконным действие, выразившиеся в невыдаче ЗАО "Совхоз Городской" разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист артемии - на озере Кулундинское Благовещенского района Алтайского края в 2009 году в количестве 90 тонн, оформленное письмом от 02.09.2009 года N 02-05/1791; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Совхоз Городской" путем выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов- цист артемии- на озере Кулундинское Благовещенского района Алтайского края в 2009 году в количестве 90 тонн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 года по делу N А45-23001/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что право добычи (вылова) цист артемии возникло у Общества на основании договора N 65-А от 13.08.2009 года сроком на 10 лет, в силу ст. 442 ГК РФ договор сохранил свою силу и на основании него должно быть выдано требуемое разрешение.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. При этом апеллянт изменил просительную часть апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое решение суда первой инстанции путём признания неправильными и исключения из мотивировочной части решении выводов о правильности отказа Управления в выдаче разрешения и предложения предоставить договоры о предоставлении рыбопромыслового участка и пользования водными биоресурсами, а также вывод о том, что договор о закреплении квот от 13.08.2009 года N 65-А, имеющийся у Общества не является основанием для выдачи требуемого разрешения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Агентство по рыболовству и ЗАО "Совхоз Городской" заключен договор N 65-А от 13.08.2009 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов -цист артемии- на озере Кулундинское Алтайского края Благовещенского района (листы дела 11-13).

ЗАО "Совхоз Городской" 14.08.2009 года обратился в Верхнеобское территориальное управление рыболовства с заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов -цист артемии- на озере Кулундинское Алтайского края Благовещенского района.

Письмом N 02-05/1791 от 02.09.2009 года заявителю отказано в выдаче соответствующего разрешения, с указанием на то, что для выдачи такого разрешения следует в случае, если добычу планируемся производить на рыбопромысловом участке, приложить копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также необходимо предоставить договор пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (лист дела 10).

Не согласившись с действиями Управления Федерального агентства по рыболовству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий Управления по отказу в выдаче соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что обращение Общества с заявлением к заинтересованному лицу 14.08.2009 года, до вступления в законную силу Приказа N 484 от 09.06.2009 года (18.08.2009 года) не является основанием для признания незаконным действия Верхнеобского территориального управления, поскольку, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как для выдачи разрешения необходим дополнительный печень документов, который у заявителя отсутствует, суд не вправе обязывать Управление выдать разрешение на вылов водных биологических ресурсов, на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с действующим в момент составления отказа в выдаче разрешения (02.09.20089 года) время иным порядком получения разрешения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ) право на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 года N 775 утверждены Правила "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений" (далее по тексту - Правила N 775).

Согласно пункту 2 Правил N 775 разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

Разделом 2 Правил N 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. В пункте 10 Правил N 775 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 Правил N 775 указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению, в том числе договор пользования рыбопромысловым участком (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов российскими пользователями с предоставлением ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов зависят от вида добываемых биоресурсов: установлен на них общий допустимый улов или нет.

Основанием для отказа Управления от 02.09.2009 года в выдаче разрешений послужило то, что рачок артемия (цисты) не отнесен к видам водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, и данный вид водных биоресурсов отсутствует в приказе Федерального агентства по рыболовству об утверждении общего допустимого улова на 2009 год. При этом указано, что к заявлению на получение разрешения Обществу следует приобщить договор пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления, руководствуясь положениями Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 года N 484 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.07.2009 N 14397), опубликован в Российской газете 07.08.2009 года N 146 и вступил в законную силу 18.08.2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Общества с заявлением к заинтересованному лицу 14.08.2009 года, до вступления в силу Приказа N 484 от 09.06.2009 года (18.08.2009 года) не является основанием для признания незаконным действия Верхнеобского территориального управления.

Пунктом 12 Правил N 775 установлен срок рассмотрения Управлением заявления и представленных документов для выдачи разрешения или дачи мотивированного отказа, такой срок составляет 15 рабочих дней с момента получения заявления. Материалами дела подтверждено, что такой срок Управлением при выдаче мотивированного отказа 02.09.2009 года соблюдён.

Кроме того, такой отказ правильно мотивирован действующим на момент его составления Приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 года N 484, изменившим основания возникновения у Общества права на добычу цист артемии, данным Приказом приказ Росрыболовства от 02.10.2008 года N 219 признан утратившим силу, каких-либо оговорок о его применении относительно заявок, поданных до 18.08.2009 года не содержится.

Довод заявителя о том, что основанием для получения разрешения является договор N 65-А от 13.08.2009 года о закреплении квот добычи (вылова) водных биоресурсов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) и 33.4(договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства) Закона N 166-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении только тех видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено Законом N 166-ФЗ.

Поскольку Приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 года N 484 "Об утверждении перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов" такой вид водного биоресурса, как рачок артемия, исключен из данного перечня, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в настоящее время на основании договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Кроме того, Приказом N 484 от 09.06.2009 года Приказ Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2008 года N 219 "Об утверждении Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов" как уже указывалось ранее, признан утратившим силу, положения, распространяющие свое действие на правоотношения, возникающие после вступления в силу 18.08.2009 года нового Приказа от 09.06.2009 года N 484 и придающие обратную силу отмененному Приказу N 219 отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал, что договор от 13.08.2009 года N 65-А, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что договора пользования водными биоресурсам у заявителя нет. Суд первой инстанции, правильно сославшись на положения вышеуказанных норм права, подтвердил, что Общество должно заключить договор с органом государственной власти о предоставлении рыбопромыслового участка, что является требованием пункта 3.1 части 3 статьи 19 Закона N 166-ФЗ и пункта 11 Правил N 775.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку апеллянта на часть 2 статьи 5 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесённых объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данная норма распространяется на отношения, возникшие между Обществом и Администрацией Алтайского края по заключённому 13.08.2009 года договору N 65-А о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Отношения между Обществом и Управлением не носят договорный характер, являются административными и основаны на главе 4 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилах N 775.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд не вправе обязывать Управление выдать разрешение на вылов водных биологических ресурсов на основании договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в связи с действующим в настоящее время иным порядком получения разрешения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 года по делу N А45-23001/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.