Договор спасет от штрафа (Н. Викторова, "Расчет", N 12, декабрь 2006 г.)

Договор спасет от штрафа

Как отремонтировать вновь арендованное помещение, не имея на руках договора аренды, и списать затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли, делится советом налоговый аналитик Наталья Викторова.

Проверка бывает полезной

В начале года в компании, в которой я работаю, проходила аудиторская проверка. Проверяли аудиторы нашу деятельность за прошлый год. И все вроде шло гладко, то есть никаких нарушений они не нашли, пока не попался им на глаза договор на ремонт помещения, в котором располагается наш офис.

Аудиторы посчитали, что эти затраты на ремонт мы не имели права включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Мотивировали они это тем, что на момент ремонта у нас не был заключен договор аренды этого помещения. Поначалу такое заключение меня озадачило, пришлось внимательно изучить всю первичку. После чего я не смогла не согласиться с точкой зрения по этому вопросу с аудиторами.

Все дело вот в чем. Мы, как только договорились с контрагентом об аренде помещения, сразу начали делать в нем ремонт. И даже успели, не закончив ремонт, "заселиться" в новое офисное гнездышко.

И все бы ничего, только вот договор аренды мы решили заключить больше чем на одиннадцать месяцев. А это означает, что такой договор необходимо было зарегистрировать. Собственно, это мы сделали сразу же, как подписали договор аренды. Однако госрегистрация этого договора была датирована позже, чем договор на ремонт арендуемого помещения. Поэтому внимание аудиторов и привлекла такая нестыковка. Ведь по документам получалось, что мы делаем ремонт чужим людям, при этом бесплатно, да еще и ремонтные затраты списываем в расходы при расчете налога на прибыль.

При первой же налоговой проверке сей факт всплыл бы, поскольку первое, чем заинтересовались бы налоговики, - это экономической оправданностью таких затрат. Поскольку в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются затраты, которые необходимы для получения дохода компании. Наш же ремонт "чужим дядям" явно не попадал под такое определение кодекса. Поэтому налоговики сразу бы исключили затраты на ремонт арендованного помещения из расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Нам бы пришлось не только доплатить налог на прибыль, но также заплатить штраф и пени.

Пени подождут

Сразу напрашивался единственный выход из ситуации - исключить ремонтные затраты из расходов за прошлый период (списав их за счет чистой прибыли компании) и сдать уточненку по прибыли, заплатив при этом пени. На момент аудиторской проверки бухгалтерская отчетность у нас уже была также сдана, поэтому записи в бухучете исправлять пришлось бы нынешним годом.

Однако поступать так не хотелось, ведь в действительности ремонт делался для работников фирмы, чтобы им было приятно трудиться ради процветания компании, то есть для получения прибыли, как того требует Налоговый кодекс.

Подумав еще немного, я решила, что в нашей ситуации можно заключить договор подряда с арендодателем. Как будто наша фирма для него сделала ремонт в принадлежащем ему на праве собственности помещении, после чего мы его арендовали.

В этом случае по договору подряда мы без проблем смогли бы приобретенные материалы учесть в расходах уменьшающих налог на прибыль. Такие затраты можно было учесть как материальные расходы по статье 254 Налогового кодекса. Продолжая свои рассуждения, я решила заглянуть в Гражданский кодекс, чтобы подкрепить задуманное нормативной базой. Я искала правовые основы договора подряда.

"Подрядные" трудности

В статье 702 Гражданского кодекса говорится, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. В свою очередь, заказчик должен принять и оплатить эту работу подрядчику.

Следуя букве закона, заключив договор подряда, мы должны были своими силами осуществлять ремонт помещения. А для этого нам необходима лицензия на выполнение работ заказчика. Поскольку деятельность нашей компании связана с инвестированием в строительство, то лицензия у нас есть. Оставалось решить вопрос - кто из наших сотрудников якобы "делал ремонт". Зарплату, которая им причиталась, мы могли включить в состав расходов на оплату труда.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда полностью списывалась в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Но, как гласит статья 702 Гражданского кодекса, заказчик должен принять работу и оплатить ее. Поскольку в момент сдачи выполненных ремонтных работ наш будущий арендодатель фактически не мог перечислить нам деньги за работу, ведь с момента ремонта прошло уже около года, поэтому такой вариант отпадал. Следовательно, нужно было переделать договор аренды помещения, увеличив его стоимость.

Другими словами, стоимость ремонтных работ нужно было включить в арендные платежи (увеличить их), чтобы мы могли в договоре аренды предусмотреть условие о взаимозачете. В этом случае после заключения договора аренды деньги за ремонт, которые нам должен был заплатить арендодатель, зачлись бы за первые несколько месяцев аренды помещения в счет арендной платы. Причем увеличить размер арендной платы можно не более чем на 20 процентов по сравнению с рыночными ценами.

И еще нам пришлось бы "прятать" документы, выданные фирмой, которая на самом деле ремонтировала офис, и просить их, чтобы они не отражали у себя операции с нами.

Вдобавок к этому вопрос о том, кто из сотрудников должен был осуществить ремонт, оставался открытым. В нашем штатном расписании не числятся ни маляры, ни плотники, ни электрики и т.п. Оставалось лишь сделать липовые договора подряда с вымышленными работниками на время выполнения ими ремонта офиса.

Перспектива переделать кипу документов меня совсем не радовала. И, кроме того, при встречной проверке с переделанными документами мы могли бы не только подставить себя, но и наших подрядчиков, которые на самом деле ремонтировали нам офис. Таким образом, договор подряда оказался для нас весьма неудобным.

Тайные агенты

Пришлось искать дальнейший выход из ситуации. Интуиция подсказывала мне, что решение проблемы находится в Гражданском кодексе - среди видов договоров. Так я натолкнулась на статью 1005. В ней речь идет об агентском договоре. Согласно такому договору, одна сторона (агент) обязана совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия за вознаграждение за счет принципала, но от своего имени, либо от имени и за счет принципала.

Следуя нормам гражданского законодательства, заключить агентский договор следовало с нашим арендодателем. Мы же в этом случае будем выступать в роли агента. И по поручению принципала (нашего арендодателя) обязаны отремонтировать офис, принадлежащий на праве собственности принципалу. По агентскому договору мы от своего имени находим подрядную организацию, готовую отремонтировать помещение, заключаем с ней договор подряда и принимаем, и оплачиваем выполненные работы и необходимые для этого материалы.

При этом у нас в учете все эти затраты не отражаются, мы их просто перевыставляем принципалу (т.е. будущему арендодателю). Получается, что по агентскому договору все расходы ложатся на нашего будущего арендодателя (принципала). Он же на эту сумму увеличивает нам арендную плату. Причем опять же следовало учесть, что увеличенная арендная плата не может превышать рыночную цену более чем на 20 процентов. Поэтому затраты на ремонт пришлось погашать в составе арендной платы в течение нескольких месяцев. А отраженные ранее в нашем учете "ремонтные" операции мы просто сторнировали.

Таким образом, решение проблемы было найдено, оставалось лишь подкрепить все документально. Заключив агентский договор, мы должны предоставить принципалу отчет о выполненной нами работе, которую он нам поручил. И к нему приложить копии договоров и первичных документов, которые подтверждают расходы агента (то есть наши).

В результате наши затраты на ремонт еще не арендованного помещения превратились в увеличение арендной платы, а агентское вознаграждение также погасило часть ремонтных затрат. С НДС по ремонтным работам в этом случае также проблем не возникло, поскольку все условия для его зачета также были выполнены. Поэтому никаких уточненок сдавать не пришлось. А самое главное - мы обезопасили себя от доплаты налога на прибыль, штрафов и пеней.

Н. Викторова,

налоговый аналитик

"Расчет", N 12, декабрь 2006 г.