Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 07АП-2779/08

г. Томск

Дело N 07АП-2779/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А.., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Боброва Д.А., доверенность от 29.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 года по делу N А03-2932/2007 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. к Администрация г. Яровое Алтайского края о признании недействительным постановления от 26.12.2006 года N 941,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гезов Владимир Федорович (далее по тексту - ИП Гезов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Яровое о признании недействительным постановления от 26.12.2006 года N 941 "О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 года N 336" и обязании осуществить действия, направленные на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 N10.

Решением от 21.03.2008 года по делу N А03-2932/07-36 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 05.05.2009 решение от 21.03.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление администрации г. Яровое Алтайского края от 26.12.2006 N 941 "О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 N 336" признано недействительным.

Суд обязал Администрацию г. Яровое Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на установление границ земельного участка на местности согласно акту выбора земельного участка от 29.03.2004 N 10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, арбитражными судами не учтено, что оспоренное постановление Администрации г. Яровое от 26.12.2006 N 941 действует в редакции постановления Администрации г. Яровое от 19.03.2007 N 191 и от 08.04.2009 N 210, содержит ряд оснований для принятия и также направлено на решение вопроса местного значения.

Кроме того, при рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции уделили внимание установлению даты принятия постановления, но не дали оценки порядку и всем основаниям принятия этого постановления с учетом всех редакций, не дана оценка ряду оснований, указанных Администрацией города Яровое в письме от 31.01.2007г. N 136.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010г. постановление Администрации города Яровое от 26.12.2006г. N 941 "О признании недействительным постановления Администрации от 11.05.2004г. N 336" признано недействительным, суд первой инстанции обязал администрацию г. Яровое устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на установление границ земельного участка на местности согласно акту выбора земельного участка от 29.03.2004г. N 10.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 года Администрация г. Яровое обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 года по делу N А03-2932/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП Гезовым В.Ф. требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: отмена ранее принятых актов основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций; муниципальные органы вправе отменять ранее принятые правовые акты в случае, если они противоречат законодательству; издавая постановление N 336 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20" были нарушены пункты 3, 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ; Федеральный закон от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит оснований, запрещающих органам местного самоуправления вносить изменения в ранее принятые муниципальные правовые акты; взыскание с администрации в пользу предпринимателя судебных издержек по уплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и расходов по уплате государственной пошлины является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя высказал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Администрация г. Яровое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии представителя Администрации г. Яровое, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Яровое от 11.05.2004 года N 336 индивидуальному предпринимателю Гезову В.Ф. утвержден акт выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20 в г. Яровое.

Отделу архитектуры и градостроительства предписано выдать предпринимателю Гезову В.Ф. архитектурно-планировочное задание на проектирование киоска и благоустройство прилегающей территории.

Постановлением от 19.03.2007 N 191 в указанное постановление внесены изменения -формулировка "признать недействительным" заменена на "считать недействительным".

Предприниматель, полагая, что постановление от 26.12.2006 N 941 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Решением от 15.01.2010 года по делу N А03-2932/2007 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131- ФЗ) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Пунктом 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Устава муниципального образования городской округ "Город Яровое" Алтайского края (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что акты органов местного самоуправления, принятые в пределах его компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом.

Вопросы отмены муниципальных правовых актов регулируются статьей 48 Закона N 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, основанием для признания постановления N 336 недействительным явилось выявление администрацией факта исправления даты регистрации постановления N 336 с 11.05.2004 на 06.05.2004.

Исходя из этого администрацией сделан вывод о том, что бывший глава администрации города Томилов В.П.. будучи освобожденным от занимаемой должности с 07.05.2004 г., не вправе был подписывать указанное постановление.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, применительно к рассматриваемому спору юридическое значение имеет не дата регистрации акта органа местного самоуправления, а, с учетом положений пункта 4 статьи 24 Устава муниципального образования городской округ "Город Яровое" Алтайского края, момент его подписания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Томилов В.П. показал, что постановление об утверждении заявителю акта о выборе земельного участка было подписано им по возвращению из командировки в г. Барнаул 06.05.2004.

Из объяснений предпринимателя следует, что указанное постановление было подписано Томиловым В.П. на личном приеме в его присутствии 06.05.2004.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 N 11960 в вышеназванных документах имеются исправления в указании количества дней командировки Томилова В.П. и даты ее окончания.

И в распоряжении от 30.04.2004 N 69к, и в журнале регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, и в командировочном удостоверении дата окончания командировки изменена способом замазывания с последующим выполнением видимых записей. Первоначальное содержание измененных записей не 07.05.2004. как указано в этих документах, а 06.05.2004.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Томилов В.П. вернулся из командировки именно 06.05.2004, является правильным.

Поскольку постановление следует считать вступившим в силу с момента его подписания, то факт исправления даты регистрации постановления N 336 в журнале регистрации постановлений главы администрации г. Яровое за период с 05.01.2004 по 31.12.2004 и в экземпляре постановления, находящемся в администрации, который установлен проведенной по ходатайству заявителя судебной технико-криминалистической экспертизой документов (заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 23.08.2007 N 10954) не может иметь какого-либо правового значения, т.к. дата регистрации постановления имеет в данном случае отношение к вопросам ведения делопроизводства в Администрации г. Яровое.

Учитывая изложенное, установленный администрацией факт исправления даты регистрации постановления N 336 не мог явиться основанием для признания его недействительным.

Пунктом 3.9 инструкции по делопроизводству администрации г. Яровое и структурных подразделений (далее - инструкция) определено, что служебный документ должен иметь дату, в состав которой входит число, месяц и год. Для постановлений, распоряжений администрации датой является день их подписания.

В соответствии с пунктом 3.21 инструкции основными способами утверждения документов являются подписание, утверждение, проставление печати. Подпись - обязательный реквизит документа. Подписываются и утверждаются первые экземпляры документов, при необходимости и их копии (по учредительным документам, направляемым в федеральные органы власти, и др.).

Согласно пункту 3.27 Инструкции на документах, требующих особого удостоверения их подлинности, ставится печать.

пунктом 3.32 инструкции определено, что решение, постановление (распоряжение), подлежащее рассылке согласно списку, выдается в копии и должно содержать необходимые реквизиты: дату подписания, регистрационный номер, и заверено печатью "Для постановлений и распоряжений".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт инструкции не предусматривает в качестве необходимого реквизита постановлений, подлежащих рассылке в копии, подлинную подпись главы администрации, тогда как в экземпляре постановления N 336, выданном Гезову В.Ф. такая подпись имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что выданный предпринимателю экземпляр постановления, исходя из положений инструкции, не отвечает признакам копии.

В рамках возбужденного 16.06.2008 ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю по заявлению предпринимателя уголовного дела N 100159 по факту внесения неизвестными лицами исправлений в официальные документы органа местного самоуправления -постановление администрации г. Яровое N 336 от мая 2004, установлено, что первоначальное содержание записи даты "06.05.2004" в экземпляре постановления N 336, выданного Гезову В.Ф. в отделе архитектуры и градостроительства г. Яровое в конце мая 2004 года, было изменено способом исправления на "11.05.2004".

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал постановление администрации г. Яровое от 26.12.2006 N 941 недействительным.

При оценке довода Администрации о том, что оспариваемое постановление действует также и в редакции постановления от 08.04.2009 N 210, в соответствии с которым заголовок изложен в иной редакции, а преамбула дополнена ссылками на нарушение при принятии постановления от 11.05.2004 N 336 пунктов 3 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления или должностным лицам местного самоуправления предоставлено право отменить или приостановить действие муниципальных правовых актов.

Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе в порядке самоконтроля либо отменить ранее принятый данным или другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт либо приостановить его действие, не нарушая при этом прав иных лиц.

Правом внесения изменений в ранее принятые муниципальные правовые акты органы местного самоуправления и его должностные лица вышеназванной нормой закона не наделены.

При таких обстоятельствах, ссылка администрации в тексте постановления от 08.04.2009 N 210 на статью 48 Закона N 131-ФЗ как на основание его принятия не может быть признана законной. Ссылок на иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми принято указанное постановление, оно не содержит.

Также правомерно судом первой инстанции признаны неправомерными и сами дополнительные основания отмены постановления администрации N 336, указанные в постановлении от 08.04.2009 N 210 .

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В данном случае доказательств информирования в 2004 году населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства материалы дела не содержат.

В то же время, действующее земельное законодательство каких-либо последствий нарушения указанной выше статьи Земельного кодекса не предусматривает.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие информирования населения о предоставлении земельного участка под строительство не может являться безусловным основанием для признания постановления N 336 недействительным, поскольку администрацией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к акту выбора земельного участка от 29.03.2004 N 10 имеется графическое приложение, на котором обозначен выделяемый участок с указанием его размеров, площади, предполагаемых границ и места нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) основаниями установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета являются решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (которым утверждается акт выбора земельного участка) проект границ, утвержденный органом местного самоуправления, не требуется.

Кроме того, действующее земельное законодательство также не предусматривает каких-либо последствий нарушения пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а отсутствие проекта границ при отсутствии доказанных фактов нарушения в связи с этим обстоятельством прав конкретных лиц, не может являться основанием для отмены ранее принятого решения об утверждении акта выбора земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что ряд оснований отмены постановления от 11.05.2004 N 336, не отраженных в тексте данного постановления, указан администрацией в направленном в адрес предпринимателя письме от 31.01.2007 N 136.

Так в нем, в частности, указано на то, что акт выбора земельного участка для строительства киоска не согласован с комитетом по ЖКХ и КС администрации; проект выполнен специалистом, не имеющим лицензии на данный вид проектирования; выдача АПЗ осуществлялась при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что акт выбора земельного участка от 29.03.2004 N 10 подписан, в том числе, председателем комитета ЖКХ и КС администрации Глебовым Ю.П., который одновременно являлся и председателем комиссии по выбору земельных участков.

Доводы об отсутствии у выполнившего проект специалиста лицензии на данный вид проектирования и выдаче АПЗ при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок правомерно не приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку правомерность решения об утверждении акта о выборе земельного участка не зависит от вышеназванных обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает, что указанное письмо является ответом администрации на запрос предпринимателя о предоставлении ему копии постановления от 11.05.2004 N 336. носит информационный характер и не содержит в себе признаков, позволяющих отнести его к числу актов, которые могут повлечь наступление правовых последствий.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагает на ответчика обязанность не по их уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком предпринимателю государственной пошлины и судебных издержек является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями ст.156, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 года по делу N А03-2932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина