Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 07АП-6263/09

г. Томск	Дело А45-3901/2009
	N 07АП-6263/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шевелева А.А. по доверенности от 03.02.2009г.

от ответчика: Чесноковой Ю.Г. по доверенности от 09.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 г.

по делу N А45-3901/2009 (судья Д.В. Коновалова )

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон"

о взыскании 19 237 782, 40 рублей задолженности и процентов за пользование чужими средствами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее по тексту - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее по тексту- ООО "Уникон") о взыскании задолженности в размере 24 542 956, 96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 914, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уникон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт некачественного выполнения ООО "СТК" работ по договору; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Уникон" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 03 сентября 2009 года проведение судебной экспертизы поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о том, что в связи с большим объемом экспертной работы по делам, ранее принятым к производству, в срок, назначенный судом, экспертиза проведена быть не может. Проведение экспертизы планируется на II квартал 2010 года.

Определением от 15 октября 2009 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

ООО "Уникон" заявлено ходатайство о поручении проведения строительно-технической экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палате.

Определением суда от 30.11.2009г. ходатайство удовлетворено, срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу определением апелляционной инстанции от 03.09.2009г. продлен до 19.02.2010г., а в последствии определением суда от 16 апреля 2010 г. до 04 мая 2010 г. Проведение экспертизы поручено Новосибирской торгово-промышленной палате. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В судебном заседании 10 июня 2010 года от истца - ООО "СТК" поступило ходатайство об отводе экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты, по основаниям, указанным в письменном ходатайстве об отводе. По мнению заявителя, совокупность указанных в письменном ходатайстве об отводе экспертов и установленных после проведения экспертизы обстоятельств, дают основания сомневаться в объективности, независимости и беспристрастности экспертов, проводивших исследования и подписавших заключение.

Для ознакомления с заявленным ходатайством, судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.06.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представителем ответчика заявлено о возможности перерыва для подготовки возражений на ходатайство истца об отводе экспертов. Определением суда объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 18.06.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТК" об отводе экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено истцом в нарушение части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже после проведения экспертизы и дачи экспертами заключения.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает заключение строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством по делу, т.к. отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением законодательства и экспертами в объективности и беспристрастности которых имеются сомнения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2006 между ООО "СТК" (подрядчик) и ООО "Уникон" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних сантехнических работ на объекте "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного и административного назначения на 1 и 2 этажах, подземная автостоянка в микрорайоне "Горский" в Ленинском районе г. Новосибирска", а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 15.04.2006г., окончание работ - 30.12.2007г.

Дополнительным соглашением к договору от 06.09.2006г., от 01.11.2006г. сторонами было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ, а именно: наружных сетей теплоснабжения жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, монтаж трубопроводов теплотрассы от УТ-1 до УТ-4.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2008г. стороны изменили срок окончания работ по договору - 31.12.2008г.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за март, апрель, май 2007 года, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года (т. 1 л.д. 98 - 113, 115 - 128, 130 - 142, 144 - 153, т. 2 л.д. 2 - 8, 9 - 17, 19 - 23, 25 - 42, 44 - 54, 56 - 64, 66 - 86, 88 - 94, 96 - 107, 109 - 111, 113 - 115), справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 1 л.д. 17 - 32) на общую сумму 54 519 375, 95 рублей. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 29 851 329, 95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 52 - 75), а также счет- фактурами (т. 1 л.д. 33 - 51).

Дополнительным соглашением к договору от 15.04.2006г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором, стороны изменили сроки оплаты по договору, изложив пункт 7.2 договора в следующей редакции: "заказчик производит расчет с подрядчиком в соответствии с графиком оплаты, которым предусмотрены следующие сроки оплаты: в январе 2009 года - 2 000 000 рублей; в феврале 2009 года - 5 000 000 рублей; в марте 2009 года - 6 000 000 рублей; в апреле 2009 года - 6 000 000 рублей; в мае 2009 года - 5 542 956, 96 рублей.

Уклонение ответчика от оставшейся оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2.

Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно качества выполненных работ.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном условиями договора подряда, а также их принятия ответчиком без возражений по качеству. Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования истца. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у апелляционного суда нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г., имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от17.03.2010 г., ООО "Уникон" отказано в иске к ООО "СТК" о понуждении к исполнению обязанностей в натуре, выразившихся по мнению истца (ответчика по настоящему делу) в том, что ответчик (истец по настоящему делу) надлежащим образом не сдал результаты выполненных подрядных работ по договору подряда от 15.04.2006г.

Суд обоснованно исходил из того, что надлежащим доказательством выполнения ООО "СТК" строительных работ для ООО "Уникон" и сдачи их результатов являются подписанные в двухстороннем порядке формы N КС-2. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 года объект, в отношении которого выполнялись подрядные работы по спорному договору, введён в эксплуатацию, что также подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в полном объёме, а заказчиком их принятие.

Представленные комиссионные акты гидростатического и манометрического испытания герметичности внутренних санитарно-технических систем от 24.09.2008г., от 06.11.2008г., акты МГУ РосТехнадзора по Сибирскому федеральному округу N OOI16/032-81/08 от 06.11.2008г., N 00116/032-80/08 от 06.11.2008, свидетельствуют об исполнении со стороны ООО "СТК" обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Оценивая заключение экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-13-00141 от 19.04.2010г. как одно из доказательств по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-13-00141 от 19.04.2010г. не отвечает признакам допустимости и относимости, как доказательства по делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения о профессиональных данных эксперта (сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), а в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Все эксперты, поименованные в заключении N 016-20-00141, являются работниками Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее по тексту - НТПП), занимающими должности: Сбитнев Б.Э. (вице-президент по экспертизе и сертификации), Мельников К.В. (начальник отдела "Экспертиза собственности"), Колобова Е.Л. (эксперт управления "Экспертиза и сертификация").

В соответствии с Уставом НТПП (пункты 6.13. и 6.32.), коллегиальным органом управления НТПП является правление, а единоличным исполнительным органом - президент НТПП. Устав НТПП распечатан с официального сайта НТПП (www.ntpp.ru).

В силу пункта 6.24.4. Устава НТПП вице-президентов назначает правление по представлению президента, а других работников НТПП принимает на работу и увольняет президент НТПП (пункт 6.34.12. Устава).

Одним из членов правления НТПП является Богданов Александр Иванович, он же является в настоящий момент внешним управляющим ООО "Уникон" по определению арбитражного суда от 23.04.2010 года по делу А45-16883/2009.

Президентом НТПП является Брусиловский Борис Викторович, который одновременно занимает пост председателем Совета директоров Группы компаний F1, что подтверждается сведениями размещенными, на официальных сайтах группы компаний F1 (www.intra.cfl .ru) и НТПП (www.ntpp.ru), и не оспаривается ответчиком.

Исполнительным директором Группы компаний F1 является Ануфриева Наталья Ивановна, что подтверждается сведениями размещенными, на официальном сайте группы компаний F1 (www.intra.cfl .ш), которой согласно выписке ЕГРЮЛ, принадлежит контрольный пакет уставного капитала ООО "Уникон" в размере 75,1% уставного капитала.

Таким образом, руководство Группы компаний F1 в лице ее председателя совета директоров Брусиловского Б.В., являющегося одновременно президентом НТПП, и исполнительного директора Ануфриевой Н.И., являющейся одновременно собственником контрольного пакета уставного капитала ответчика, а также при непосредственном участии Богданова А.И., являющегося членом правления НТПП и одновременно арбитражным управляющим ответчика, имело возможность направлять и руководить действиями экспертов НТПП, которые находятся в служебном подчинении президента НТПП Брусиловского Б.В.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, у суда имеются все основания сомневаться в независимости и беспристрастности экспертов НТПП Сбитнева Б.Э., Колобовой Е.Л. и Мельникова К.В. при проведении судебной строительно-технической экспертизы по спору, возникшему между ООО "СТК" и ООО "Уникон" и дачи заключения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в суде и на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в независимости и беспристрастности экспертов, ответчик- ООО "Уникон" не представил.

Кроме того, как следует из сведений об экспертах, указанных в заключении N 016-20-00141, эксперты Сбитнев Б.Э. и Мельников К.В. имеют квалификационные документы специалистов - оценщиков в области оценки бизнеса, собственности, залога и аттестованы на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки ценных бумаг, нематериальных активов и интеллектуальной стоимости. В подтверждении квалификации эксперта Колобова Е.Л. к заключению приложен сертификат, действительный до 10.02.2010 года, на аттестацию в области экспертизы оборудования, сырья и материалов.

В свою очередь, сведений и документов об образовании и/или аттестации в области экспертизы строительно-технической деятельности указанные эксперты не представили, что позволяет сделать вывод о недоказанности их компетентности в сфере строительно-технической экспертизы и неправомерности их привлечения в качестве экспертов для проведения строительно-технической экспертизы.

Сертификат системы менеджмента НТПП, не доказывает компетентность в области экспертизы строительства.

Свидетельство о членстве в "Сообществе оценочных компаний СМАО", приложенное к заключению, также не доказывает компетентность в области экспертизы строительства.

Просроченный сертификат на Колобову Е.Л. как эксперта по оборудованию, сырью и материалам не позволяет суду сделать вывод о компетентности эксперта в сфере экспертизы выполненных строительно-монтажных работ, а также не может являться доказательством в силу истечения его срока до окончания экспертизы и подписания заключения 19.04.2010 года.

Указанные обстоятельства, установленные судом, позволяют прийти к выводу, что назначенные руководством НТПП эксперты Сбитнев, Мельников и Колобова, не компетентны в вопросах проведения строительно-технических экспертиз, поскольку представленное в суд заключение экспертов не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих компетентность экспертов в области проведения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необъективность выводов экспертов подтверждается и тем, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов и при определении в ходе проведения экспертизы стоимости некачественно выполненных работ, включили стоимость демонтажных работ и материалов, что не только не соответствует поставленному судом вопросу, но и выходит за пределы предмета спора.

Следовательно, совокупность установленных в суде обстоятельств, позволяет апелляционному суду констатировать, что экспертное заключение от 19 апреля 2010 года не соответствует требованиям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 124 от 28.06.2009г.), в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства не качественности выполненных истцом для ответчика работ. Ходатайств о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 г. по делу N А45-3901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова