Некоторые проблемы виндикации и пути их решения (Д.И. Дедов, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 11, ноябрь 2006 г.)

Некоторые проблемы виндикации и пути их решения

Законодательство о собственности, каким бы совершенным оно ни было, не может предотвратить его нарушения. Однако оно должно содержать систему мер, позволяющих собственнику эффективно защищать свои права. Сложность и комплексный характер правовой защиты прав собственности требует высокого уровня профессионализма для наиболее эффективного использования всех имеющихся правовых средств. Такие качества необходимы и для успешного истребования имущества в порядке виндикации, поскольку виндикация часто является последней возможностью для предпринимателя вернуть свое имущество, выбывшее из его владения в результате различных причин. Такими причинами могут служить, например, корпоративный захват, корпоративный конфликт, незаконные действия контролирующего участника или менеджеров компании.

К моменту обращения в суд с виндикационным иском часто выясняется, что с имуществом, незаконно выбывшим из владения истца, уже совершено несколько сделок по его последующему отчуждению. Данная ситуация интересна тем, что она приводит к необходимости виндикации имущества у лица, которое может отвечать признакам добросовестного приобретателя, что ограничивает возможности для правовой защиты путем истребования имущества из чужого незаконного владения. В частности, для удовлетворения этого иска необходимо доказать факт утраты имущества помимо воли собственника. Если для физического лица это сделать относительно просто, то для юридического лица, чьи права на имущество в большей степени формализованы, квалификация утраты имущества как произошедшей помимо его воли представляется юридически более сложной в силу особенностей природы юридического лица.

Условия применения виндикации и публичные интересы

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, при каких условиях интересы добросовестных приобретателей должны быть защищены нормами Гражданского кодекса для обеспечения свободы экономической деятельности и стабильности гражданского оборота. В данном случае под стабильностью гражданского оборота понимается сохранение юридической силы заключенных сделок, исключение риска неправомерной утраты имущества. По мнению Конституционного Суда РФ, интересы добросовестного приобретателя должны быть защищены, если он проявил при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Надо отметить, что эти критерии являются ключевыми не только для определения добросовестности для целей института виндикации, но и добросовестности как межотраслевого общеправового принципа. Критериями доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности на каждое лицо возлагаются определенные обязанности, которые, однако, должны иметь четкие пределы. Можно ли сказать, что эти критерии возлагают на участников оборота дополнительные обязанности?

Добросовестность является общим требованием, предъявляемым правом к любому лицу. Приобретение заведомо или предположительно чужого имущества не может приветствоваться правом. При приобретении имущества приобретатель может быть назван добросовестным в том лишь случае, если он не только не знал, но и не мог знать об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение имущества. Если есть хотя бы косвенные свидетельства, указывающие на возможные пороки права на отчуждаемое имущество, приобретатель должен попытаться найти как можно больше информации о правах на это имущество, получить профессиональное юридическое заключение о правовых рисках. Это соответствует поведению честного и разумного участника оборота. Это означает, что указанные критерии не устанавливают дополнительные обязанности, а раскрывают смысл действий, которые потенциальный приобретатель должен совершить или воздержаться от совершения для того, чтобы соответствовать статусу добросовестного приобретателя в соответствии с правовым режимом виндикации. Если существует виндикация, значит, и приобретателю необходимо быть осмотрительным и осторожным.

Итак, п. 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. А в том случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле, для удовлетворения виндикационного иска необходимы дополнительные обстоятельства: ответчик не должен отвечать признакам добросовестного приобретателя или имущество должно быть приобретено последним безвозмездно. Первое из указанных обстоятельств требует взвешенного подхода к оценке возможности данных условий виндикации.

Как нам кажется, для успешной виндикации имущества доказательства должны быть сконцентрированы вокруг того, мог ли знать приобретатель о пороках титула собственности продавца, иными словами, является ли владелец недобросовестным приобретателем (отметим, что Конституционный Суд РФ подчеркнул, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать). Для этого нам не обойтись без общих элементов содержания принципа добросовестности, таких как добрая воля, разумная осмотрительность и осторожность.

Существенным для выяснения вопроса о добросовестности приобретателя является факт наличия судебного спора о праве на приобретаемое имущество или притязаний на имущество со стороны третьих лиц, о чем приобретатель мог знать. Добросовестность как критерий поведения подразумевает, что лицо должно учитывать негативные последствия своих действий для третьих лиц и избегать такого поведения. Вот в чем заключается добрая воля: понимание и осознание того, как твои действия по удовлетворению собственных интересов могут повлиять на достижение целей другого лица. В данном случае приобретатель должен понимать, что его действия по совершению сделки могут привести к нарушению прав на имущество других лиц.

Это означает, что, если два владельца крупных пакетов акций ведут борьбу за контроль над бизнесом компании, они оба должны учитывать интересы компании в целом. И если кто-то из них совершает действия, приводящие к убыткам для компании, каждый из них должен быть признан недобросовестным. Если покупателю известно о споре в отношении предлагаемого к продаже имущества, он должен понимать, что продажа имущества приведет к нарушению прав лица, признанного судом собственником имущества.

Разумная осмотрительность и осторожность как признаки добросовестности должны быть проявлены приобретателем в случаях, когда ему предлагается имущество по цене существенно ниже рыночной. Отсутствие разумных причин для принятия решения об отчуждении на таких условиях должно вызвать сомнения не только у потенциального приобретателя, но и у суда.

Сомнения должны возникнуть и в случае, когда продавец недавно приобрел не подлежащее отчуждению имущество и через короткий срок предлагает его к продаже без указания причин избавления от имущества. Продажа при данных условиях является необычной для гражданского оборота, поскольку приобретение имущества, как правило, направлено на пользование, извлечение полезных свойств имущества для удовлетворения собственных целей. Данное обстоятельство имеет важное значение для определения недобросовестных действий в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, в частности в случае перепродажи без получения прибыли или по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества. В любом случае необходимо учитывать, что отсутствие разумных экономических и иных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Обычно при корпоративных захватах стандартной является ситуация, когда имущество было передано продавцу в результате ряда сделок, совершенных несколькими лицами в короткие сроки без обоснования разумных причин таких действий. Покупателю несложно получить информацию в отношении имущества, права на которое подлежат регистрации. В таком случае в силу осторожности и осмотрительности покупатель просто обязан проверить документы, удостоверяющие право собственности продавца на имущество, а в них можно найти и данные о времени приобретения. Поскольку виндикация имеет важное значение в отношении недвижимого имущества, эмиссионных ценных бумаг, транспортных средств, иного имущества, составляющего имущественную основу предпринимательской деятельности, данный критерий может стать ключевым для эффективного использования этого института. И, наконец, возможность получить информацию об отсутствии прав на имущество у продавца покупатель имеет в том случае, если он является аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к любому из участников первой или последующих сделок по отчуждению имущества.

Конечная цель должна обязательно приниматься во внимание судом. В судебной практике был случай, когда некоторые акционеры продали свои акции нескольким лицам, которые на основе доверенностей сразу после покупки предоставили одному лицу полномочия по использованию прав, удостоверенных акциями. В результате одно лицо в нарушение устава получило контроль над акционерным обществом, что и являлось конечной целью всей комбинации. Вот на такую конечную цель и необходимо обращать внимание, когда имущество (в данном случае права, удостоверенные акциями) в результате нескольких сделок попадает под контроль того лица, которое в действительности стремилось к этому. Такое лицо трудно назвать добросовестным приобретателем, хотя оно формально не подпадает под действие положений ст. 302 ГК РФ.

Надо иметь в виду, что возможность получения информации и обязанность приобретателя по получению информации должна иметь свои пределы. Принцип добросовестности не должен возлагать на приобретателя несоразмерные обязанности. Так, приобретатель не обязан знать обо всей цепочке сделок (кроме случая с аффилированными лицами). Но если он получил такую информацию или должен был иметь информацию, имущество может быть истребовано у такого приобретателя. Если мы предполагаем свободную передачу информации между аффилированными лицами, мы должны предположить то же самое и в отношении сотрудников компании. Если один работник имеет указанную информацию, это предполагает известность этой информации всей организации, включая руководство, принимающее окончательное решение о заключении сделки.

Данная презумпция намного упрощает доказательства уведомлений и извещений лиц, участвующих в процессе, но не всегда используется судом в других аналогичных случаях, имевших место в отношениях между частными лицами. Например, в случае если руководитель не доступен, и сообщение может принять только охранник у дверей офиса или секретарь (которые обязательно должны быть сотрудниками организации-получателя корреспонденции). Так, по одному делу акционер оспаривал решение общего собрания акционеров на том основании, что он не был уведомлен о проведении собрания. Подобное нарушение является весьма серьезным и может повлечь признание решения общего собрания недействительным. Ответчики представили суду доказательства того, что представитель акционера обращался в общество для ознакомления с документами по вопросам повестки дня предстоящего собрания. Однако суд не принял во внимание эти доводы только на том основании, что представитель не появлялся на собрании и что срок его доверенности истекал до даты проведения собрания акционеров. Данные обстоятельства, во-первых, не связаны с фактом отсутствия акционера на собрании, и, во-вторых, общество вправе было предполагать, что представитель проводил ознакомление с документами исключительно в интересах акционера.

Презумпция информированности основана на том, что представитель или иные лица, действующие в чужих интересах (работник, орган управления, агент, комиссионер, арбитражный управляющий), осуществляют свои действия исключительно в интересах своих бенефициаров. Это предполагается в силу общих положений о представительстве (ст. 182, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Данная презумпция является хорошим поводом проанализировать, что означает выбытие имущества из владения собственника - юридического лица помимо его воли и как это условие удовлетворения виндикационного иска влияет на его эффективность. Простейший случай применительно к юридическому лицу можно привести на примере акционерного общества, когда директор совершает сделку по отчуждению имущества, которая, как потом выясняется, отвечала признакам крупной сделки, без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров. Выбыло ли имущество помимо воли общества или нет? На этот простой вопрос нет однозначного ответа в силу противоречий в законодательстве, отсутствия единства мнений в правовой теории и отсутствия единообразия судебной практики.

Положительный ответ можно дать, если принять во внимание концепцию разделения органов управления на волеобразующие (собрание, совет директоров) и волеизъявляющие (директор). Противоположное мнение возникает, если допустить, что действия исполнительного органа в любом случае являются действиями самого юридического лица, так как органы управления юридического лица не являются его представителями. Эту позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не раз подчеркивал в своих постановлениях по отдельным делам. Однако и те, и другие теоретические рассуждения не находят полного подтверждения в нормах права (например, п. 3 ст. 53 ГК РФ обязывает лиц, выполняющих функции органов управления, действовать добросовестно и разумно), поэтому оставляют возможности для дальнейшего поиска.

Что касается законодательства, надо отметить, что положения ст. 173 и 174 ГК РФ делают весьма сложным делом признание недействительной сделки, совершенной исполнительным органом с превышением полномочий. Для этого другая сторона должна знать об этом. Таким образом для признания сделки недействительной необходимо доказать сговор, что почти никогда не удается. Неудивительно, что в судебной практике намного более распространенными стали случаи признания недействительными крупных сделок. Хозяйственным обществам их участникам (акционерам) несказанно повезло: они получили эффективное средство защиты своей собственности, позволяющее им исправить собственное неумение организовать корпоративный контроль за деятельностью директоров. Для иных организационно-правовых форм юридических лиц остались не слишком эффективные нормы Гражданского кодекса РФ, указанные выше. Маятник правового регулирования, вначале широко раскачавшийся от жесткого барьера к признанию недействительности сделок до максимально облегченного варианта для крупных сделок (несоответствие сделки закону по ст. 168 ГК РФ), начинает терять амплитуду и склоняется к усредненной позиции: опасаясь, что легкость оспаривания крупных сделок может увеличить правовые риски участников оборота, законодатель может допустить недействительность, учитывая не только формальное несоблюдение процедуры одобрения сделки, но и причинение убытков обществу (аналогичную позицию занимают и арбитражные суды в отношении сделок с заинтересованностью, в том числе в рамках института банкротства). Если такая законодательная инициатива получит одобрение, соответствующие изменения Гражданского кодекса РФ неминуемы.

Судебную практику нельзя назвать устоявшейся. Об этом свидетельствует постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 10101/05. Акционерное общество предприняло попытку истребовать в порядке виндикации проданный генеральным директором объект незавершенного строительства, поскольку при продаже не была произведена независимая оценка объекта и условия продажи не были согласованы с советом директоров общества. Однако суд пришел к выводу о том, что при наличии решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки объект не может быть признан выбывшим из владения общества помимо его воли.

Данный пример, хотя и склоняет чашу весов в пользу того, что действия органа управления - это действия лиц, осуществляющих функции этого органа, которые являются представителями общества, не лишен некоторых недостатков. Например, суд не ответил на вопрос: можно ли считать одобрением согласие акционерного общества на продажу без информации о цене и иных существенных условий о продаже?

При всей сложности института виндикации, недостатках законодательного регулирования этого института, отсутствии правовой доктрины надо отметить важную роль общего принципа добросовестности, элементы которого, как показано выше, оказываются наиболее эффективными для достижения целей виндикации и в полной мере соответствуют современному пониманию роли судебного контроля, при осуществлении которого должен быть исключен формальный характер рассмотрения данной категории споров.

Д.И. Дедов,

доктор юридических наук

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 11, ноябрь 2006 г.