Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-7061/09

г. Томск	Дело А27-11492/2009
	N 07 АП-7061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М. Сухотиной

при участии:

от истца - Захаров Д.Н. по доверенности N 10 от 03.08.2009 г., Андреева А.Г. по доверенности от 21.12.2009 г.

от ответчика - Журбук О.А. по доверенности от 17.08.2009 г., Мальков Р.А. по доверенности от 17.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Мастер" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-11492/2009 (судья Е.П.Серафимович)

по иску ООО "АртАкцент"

к ООО "Мега-Мастер"

и по иску ООО "Мега-Мастер"

к ООО "АртАкцент"

о взыскании денежных средств

третьи лица - Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", Главное управление МЧС России по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ

ООО "АртАкцент" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Мега-Мастер" 7 399 789,32 руб. неосновательного обогащения и 1 503 119,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 г. по 28.01.2010 г. (с учётом уточнения предмета иска и изменения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г. настоящее дело объединено с делом N А27-13167/2009 по иску ООО "Мега-Мастер" к ООО "АртАкцент" о взыскании 2 881 591,68 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой выполненных по актам N1-1 с от 29.09.2006 г. и N1-3 от 28.09.2007 г. работ.

Решением от 12.02.2010 г. по делу N А27-11492/2009 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Мега-Мастер" в пользу ООО "АртАкцент" 7 399 789,32 руб. неосновательного обогащения, 1 503 119 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 660,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Мастер", заявленных к ООО "АртАкцент", отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Мега-Мастер" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "АртАкцент" и удовлетворении иска ООО "Мега-Мастер". Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование и неверную оценку представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Мега-Мастер" поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и заявили ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Представители ООО "АртАкцент" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО "Мега-Мастер" ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не находит предусмотренных законом оснований для его в удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, а так же недостаточной ясности и полноты заключения, по тем же вопросам может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к содержанию указанной нормы, заключение N 642/05-3-22/09 от 26.11.2009 г. содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, который в установленном порядке предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражения ООО "Мега-Мастер" по существу направлены на переоценку выводов эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области, достаточных оснований сомневаться в его компетенции и правильности выводов, суд не усматривает.

Представители ООО "АртАкцент" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, в связи с чем, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. по делу N А27-11492/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мега-Мастер" (субподрядчик) и ООО "АртАкцент" (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 166 от 27.07.2006 г., по условиям которого, ООО "Мега-Мастер" обязуется выполнить для ООО "АртАкцент" работы по огнезащитной обработке металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 г. по делу N А27-1288/2008 данный договор субподряда N 166 от 27.07.2006 г. признан незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий - предмета и сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Мега-Мастер" фактически выполнены, а ООО "АртАкцент" приняты работы по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик"). Это подтверждается подписанными истцом актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 29.09.2006 г. на сумму 13 569 574 руб. и от 28.09.2007 г. на сумму 6 487 081 руб.

ООО "АртАкцент" оплатило выполненные ООО "Мега-Мастер" работы на общую сумму 17 175 063 руб., что также следует из имеющихся в материалах дела платёжных поручений. Все перечисленные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО "АртАкцент" был обнаружен факт расхождения толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом, о чём составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008 г.

По расчётам истца фактическая стоимость работ выполненных ООО "Мега-Мастер" работ по актам от 29.09.2006 г. составила 8 547 428 руб., а по актам от 28.09.2007 г. - 4 728 870 руб. Разница между оплаченной и фактической стоимостью работ (3 898 765,32 руб.) была первоначально предъявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Для подтверждения указанных истцом обстоятельств, судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза (заключение N 642/05-3-22/09 от 26.11.2009г.), из которой усматривается, что фактическая толщина огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций меньше, чем было предусмотрено проектом, объем выполненных ООО "Мега-Мастер" работ, указанных в актах формы КС-2, завышен на сумму 10 281 381 руб.

Экспертом также установлено, что объемы выполненных работ, указанные в акте формы КС-2 за период с 01.09.2007 г. по 28.09.2007 г., не соответствуют объемам выполненных работ, указанным в акте формы КС-3 за период с 01.09.2007. по 28.09.2007г. Стоимость фактически выполненных ООО "Мега-Мастер" работ составляет 9 775 274 руб. Уменьшение толщины огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций в течение времени (3-5 лет) технически невозможно.

С учётом полученного заключения эксперта, ООО "АртАкцент" заявило об увеличении первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения до 7 399 789,32 руб. (разница между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ), а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1 503 119,20 руб. за период с 21.03.2008 г. по 28.01.2010 г.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием договора субподряда N 166 от 27.07.2006 г. незаключенным, между, сторонами сложились подрядные отношения, связанные с фактом выполнения и принятия работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик").

В результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ, ООО "АртАкцент" излишне уплатило сумму в размере 7 399 789,32 руб., которая, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, является для ООО "Мега-Мастер" неосновательным обогащением. С учётом указанных выводов исковые требования ООО "АртАкцент" о взыскании с ООО "Мега-Мастер" 7 399 789,32 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

На сумму неосновательного обогащения ответчику, в соответствии с правилами ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 503 119,20 руб. за период с 21.03.2008 г. по 28.01.2010 г. Данный расчёт признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в этой части также удовлетворены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ООО "Мега-Мастер" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание заявленных ООО "АртАкцент" требований, чем нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основанием иска, по мнению ответчика, является факт некачественного выполнения работ, а потому при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса РФ. По мнению ООО "Мега-Мастер", данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и уточнения к нему от 28.01.2010 г. и подтверждаются тем, что истцом были заявлены требования об уменьшении стоимости работ.

Вместе с тем, перечисленным в апелляционной жалобе (п.п. 1,2) обстоятельствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который обоснованно указал на следующее.

Договор субподряда N 166 от 27.07.2006 г. признан незаключенным, что предполагает отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об особых требованиях, предъявляемых к выполняемым работам, в том числе, касающихся мест нанесения и толщины огнезащитного покрытия. При отсутствии заключенного договора оплате подлежит только фактический объём выполненных и принятых работ.

Применительно к изложенному, заявленные в рамках настоящего дела требования основаны именно на факте завышения ООО "Мега-Мастер" стоимости фактического выполненного и принятого объёма работ, а не факте их ненадлежащего качества, что прямо следует из содержания уточнений к исковому заявлению от 28.01.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 725 Гражданского кодекса РФ специальный срок исковой давности, применению при разрешении настоящего спора не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-Мастер" в отношении данных обстоятельств основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств настоящего дела и неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-Мастер" также указывает на то, что экспертное заключение N 642/05-3-22/09 от 26.11.2009г. является ненадлежащим доказательством по делу и не имеет доказательственной силы.

Так, заявитель указывает, что вывод эксперта о несоответствии фактической толщины огнезащитного покрытия проектной, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ, а их объём не является основанием иска.

Вместе с тем, в силу изложенных выше обстоятельств, предметом доказывания по настоящему делу является именно факт завышения стоимости выполненных и принятых работ, а не факт их надлежащего или ненадлежащего качества, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда первой инстанции.

Возражения апелляционной жалобы о том, что заключение N 642/05-3-22/09 от 26.11.2009г. выполнено с нарушениями и недостатками, которые вызывают сомнения в его правильности и обоснованности, также не правомерны. ООО "Мега-Мастер" указывает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о возможности проведения ГУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" назначенного судом исследования, однако само по себе данное обстоятельство не опровергает правильность выводов эксперта по назначенной судом экспертизе.

По мнению ООО "Мега-Мастер", судом первой инстанции был нарушен порядок сбора и предоставления материалов для исследования экспертом, в том числе применительно к тому, что предоставление материалов (документов) для проведения экспертизы стороной по делу непосредственно эксперту не предусмотрено действующим законодательством, более того сами материалы дела вообще не были, по мнению ответчика, переданы эксперту. Ответчик так же указывает, что ООО "АртАкцент" передало эксперту документы, которые могли прямо или косвенно способствовать нарушению принципов объективности и полноты исследования, в частности - акт экспертизы ООО "Центр НЭО N 0729/09 от 17.08.2009 г. и информационное письмо ООО "Центр НЭО N 148 от 01.09.2009 г. Часть документов была передана ООО "АртАкцент" уже после того, как эксперт приступил к проведению исследования.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к содержанию данной нормы, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы однозначно не свидетельствуют о не достоверности выводов эксперта и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

По тем же основаниям не принимаются возражения апелляционной жалобы о наличии в заключении N 642/05-3-22/09 от 26.11.2009г. противоречий, нарушении принципов экспертной деятельности и порядка проведения экспертизы, в том числе применительно к содержанию ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В частности ООО "Мега-Мастер" оспариваются выводы эксперта о фактической толщине огнезащитного покрытия, в том числе с учётом отсутствия результатов замеров всех нанесённых на поверхность покрытий и без исследования технологий нанесения огнезащитного покрытия. По мнению ответчика, в экспертном заключении отсутствует информация о проверке скрытых элементов и участков конструкций, не доступных для проведения осмотра и замеров, подробное и развёрнутое изложение действий, связанных с осмотром конструкций, материалов фотофиксации. Содержание экспертного заключения вызывает, по мнению ответчика, сомнения в том, что замеры проводились именно на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик"). Ответчик так же полагает, что выводы эксперта по вопросу N 4 не мотивированы и не обоснованы, поскольку не исследованы физико-химических свойства и характеристики огнезащитного покрытия, со ссылкой на соответствующую техническую документацию. Экспертиза, как считает ответчик, не дала ответ на вопрос N 2 о соответствии объёма работ отражённых в актах, объёму фактически выполненному "Мега-Мастер"; при этом эксперт вышел за переделы поставленных перед ним вопросов, указав на завышение объёма выполненных работ на 10 281 381 руб. Как указывает ООО "Мега-Мастер", оно не было уведомлено о времени и месте проведения экспертного исследования, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Применительно к содержанию указанной нормы, экспертиза по настоящему делу была назначена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы однозначно не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, на основании которых была установлена фактическая стоимость выполненных ООО "Мега-Мастер" работ, а также о том, что данные выводы были проведены без проведения всех необходимых замеров и исследований. Предположительные доводы ООО "Мега-Мастер", не подкреплённые достаточными и неоспоримыми доказательствами, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение N 642/05-3-22/09 от 26.11.2009 г. не соотносится с другими доказательствами по делу, также не является обоснованной. Так, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется заключение по результатам проверки качества огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте по адресу: г. Кемерово, Губернский центр спорта (стадион "Химик") от 25.12.2006 г. N 2-07-2109, которым установлена фактическая толщина огнезащитного покрытия, а также факт его соответствия нормам пожарной безопасности. Вместе с тем содержание данного документа не опровергает выводы эксперта установившего, что стоимость фактически выполненных ООО "Мега-Мастер" работ составляет 9 775 274 руб.

Возражения ООО "Мега-Мастер" о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении повторной экспертизы, допросе свидетелей, также не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов, послуживших основанием для удовлетворения иска; при этом отказ в удовлетворении данных ходатайств был надлежащим образом мотивирован.

С учётом того, что судом первой инстанции был установлен факт переплаты ООО "АртАкцент" за фактически выполненные работы, в удовлетворении иска ООО "Мега-Мастер о взыскании 2 881 591,68 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с не полной оплатой выполненных по актам N 1-1 с от 29.09.2006 г. и N 1-3 от 28.09.2007 г. работ, отказано также правомерно.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и всем имеющим значение для дела обстоятельствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого по делу решения, оснований для отмены которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-11492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мега-Мастер" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручении. N 19 от 12 мая 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина