Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 07АП-2952/10

г. Томск	Дело А45-25029/2009
	N 07АП-2952/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Сырых И.В. по доверенности N 19 от 09.03.2010г.

от ответчика: Осинцев К.О. по доверенности от 02.11.2009г.

от третьих лиц:

от ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" - Сырых И.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010г.

от ОАО "СибирьЭнерго" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет Красоты-Техно"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010г.

по делу N А45-25029/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Болтрукевич Валентины Васильевны, г. Бердск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет Красоты-Техно", г. Бердск Новосибирской области

третьи лица: Закрытое акционерное общество Продовольственная компания "Продсиб", г. Бердск Новосибирской области, Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго", г. Новосибирск

о взыскании 58 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болтрукевич Валентина Васильевна (далее - ИП Болтрукевич В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет Красоты-Техно" (далее - ООО "Секрет Красоты-Техно", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Продовольственная компания "Продсиб" (далее - ЗАО "ПК "Продсиб"), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что имеющие значение для дела обстоятельства о факте и размере вменяемого ему объема электропотребления за 2008 г. не являются доказанными, поскольку иных доказательств, кроме ведомостей электропотребления, которые не могут быть признаны надлежащими, бесспорными, достоверными, допустимыми доказательствами, в деле нет.

Ведомости электропотребления за 2008 г. составлены работниками ОАО "СибирьЭнерго" на основании данных, снятых с электросчетчиков работником (электриком) ЗАО "ПК "Продсиб" и ИП Болтрукевич В.В. в одностороннем порядке, то есть без участия представителя ответчика и представителя ОАО "СибирьЭнерго". При этом представитель истца и третьего лица в судебном заседании признала, что указанные работники (электрики, экономисты) допускали при снятии показаний и расчетах технические и математические ошибки.

Таким образом, собранные и предоставленные указанными работниками данные электросчетчиков об объемах электропотребления, которые заносились в ведомости, не отвечают требованиям достоверности и бесспорности, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Истец в отзыве указывает, что представитель ответчика в судебном заседании признавал факт потребления электрической энергии, а также пояснил, что не осуществлял платежи самостоятельно ОАО "СибирьЭнерго", потребляя электрическую энергию, не снимал показания счетчиков.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "СибирьЭнерго" надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ОАО "СибирьЭнерго".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Промметиз" (абонентом) заключен договор N 41036 от 16.06.2003г., согласно которому энергоснабжающая организация подает через электрические сети электроэнергию абоненту для электроснабжения метизного производства ООО "Промметиз" по ул. Первомайской, 10а/2, складских зданий ЗАО "ПК "Продсиб" по ул. Первомайская, 10а в г. Бердске.

ЗАО "ПК "Продсиб" по этому договору является субабонентом.

Болтрукевич В.В. является собственником 40/100 доли в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 10а/2 (свидетельство о регистрации серия 54АВ N 892629).

В 2006 году ЗАО "ПК "Промметиз" признано несостоятельным (банкротом) и ЗАО "ПК "Продсиб", как субабонент по договору, на основании гарантийного письма об уплате ОАО "СибирьЭнерго" долгов предприятия, фактически приняло на себя функции абонента по договору N 41036 от 16.06.2003г.

С октября 2006 года помещения по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская,10а переданы ЗАО "ПК "Продсиб" в аренду ИП Болтрукевич В.В.

Договорные отношения у ответчика с энергоснабжающей организацией отсутствуют.

Истец ежемесячно оплачивал расходы за электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией ООО "Промметиз", в том числе за фактически потребленную ответчиком электроэнергию.

Расходы истца по оплате энергии подтверждаются платежными поручениями и счетами-фактурами.

В 2007 году ответчик возместил истцу расходы за потребленную им и оплаченную за него истцом электроэнергию, в 2008 году ответчик оплатил электроэнергию частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Секрет Красоты-Техно" является собственником доли на сооружение по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 10а. Факт энергопотребления влечет для собственника помещений обязанность по оплате электроэнергии, полученной им от поставщика и использованной для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По данным приборов учета, ответчиком потреблено энергии за период с мая по декабрь 2008 г. в объеме 25 510 кВт, которою истец оплатил энергоснабжающей организации в полном объеме в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке и выставленными счетами (в которых заложена регулируемая и нерегулируемая цена).

ИП Болтрукевич В.В. не имеет перед энергоснабжающей организацией задолженности за электроэнергию, поданную в спорный период времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

При таких обстоятельствах, поданная электроэнергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение, так и из положений о неосновательном обогащении.

Размер задолженности в сумме 58 250 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом и ОАО "СибирьЭнерго" ведомости электропотребления не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия представителя ответчика в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Поскольку ответчик не является ни абонентом, ни субабонентом по договору N 41036 от 16.06.2003г., оснований для приглашения его представителей принимать участие в ежемесячном снятии показаний со счетчика не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу либо энергоснабжающей организации с требованием о приглашении его представителей для снятия показаний счетчика.

Факт потребления электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета и ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (копии ведомостей в материалах дела имеются).

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт получения и потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт потребления электроэнергии в спорный период, а также объем ресурса установлены на основании необходимых доказательств.

Проверив расчет заявленной ко взысканию стоимости электрической энергии, суд признал его обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленную электроэнергию ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Болтрукевич В.В. в сумме 58 250 руб.

Оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010г. по делу N А45-25029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина