Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-206/10

г. Томск

Дело N 07АП-206/2010 (11)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: Марисовой Т.С. по доверенности N 51 от 25.05.2009г., паспорт,

от временного управляющего: Бергера В.С. по доверенности от 15.07.2009г., паспорт,

от Сбербанка России (ОАО): Горошко В.Л. по доверенности от 20.11.2007г. N 11/76, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года

(судья С.В. Григорьев)

по делу N А67-9108/2009

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о включении требования в размере 235 598 989,04руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010г. в отношении Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Северскстекло" утвержден Понаморев И.В.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Северскстекло" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010г. N 31.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО) обратился 19.03.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 23.04.2010г.) о включении требования в размере 235 598 989,04 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Северскстекло" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника (том 1, л.д. 2-5, 100-101).

Заявление обосновано наличием у ЗАО "Северскстекло" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007г. N 152 в сумме 235 598 989,04руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 32 699 236,01руб. просроченных процентов и 2 899 726,03руб. процентов за кредит. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки от 04.09.2007г. N ДИ-152.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года заявление удовлетворено, требование Сбербанка России ОАО в размере 235 598 989,04 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северскстекло" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года, ЗАО "Северскстекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По мнению должника, выводы суда по существу заявленного требования являются недостаточно обоснованными, поскольку суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности кредитного договора от 04.09.2007г. N 152, регистрации залога недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В нарушение статей 43, 170 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Администрацию ЗАТО Северск Томской области. В резолютивной части определения арбитражный суд не указал сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требование банка (реквизиты договоров залога, размер залогового обеспечения), что не позволяет внести требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанк России ОАО представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 23.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Непривлечение Администрации ЗАТО к участию в деле не является процессуальным нарушением, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда должник - ЗАО "Северскстекло" не признан градообразующей организацией. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов, подтверждающих полномочия банка на заключение кредитного договора, поскольку в подтверждение правоспособности и полномочий к заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов была приложена доверенность N 01-2/21 от 09.11.2007г., выданная Председателю Сибирского банка Ворожейкину В.В. Должник не представил доказательств исполнения обязательств по договору; в расчете задолженности банком учтены все платежи, которые поступали в погашение задолженности по кредиту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (кредитором) и ЗАО "Северскстекло" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 16.10.2007г., N 2 от 30.06.2008г., N 3 от 30.06.2008г., N 4 от 27.10.2008г., N 5к от 17.12.2008г., в соответствии с которыми кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей, а должник - возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 8-21).

Во исполнение условий договора N 152 от 04.09.2007г. кредитор перечислил в период с 16.10.2007г. по 31.01.2008г. на расчетный счет заемщика по платежным поручениям денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, что должником не оспаривается (т. 1, л.д. 22-41).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 152 от 04.09.2007г. между Сбербанком России ОАО (залогодержателем) и ЗАО "Северскстекло" (залогодателем) заключен договор ипотеки N ДИ-152 от 04.09.2007г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 70-70-02/125/2005-548), расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 1; право аренды земельного участка сроком по 29.08.2054 г., площадью 17 142 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0010 (т. 1, л.д. 42-49).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N ДИ-152 от 04.09.2007г. залогом недвижимого имущества обеспечены: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки и иные расходы залогодержателя.

Договор ипотеки N ДИ-152 от 04.09.2007г. зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2007г. за N 70-70-02/162/2007-062.

Задолженность ЗАО "Северскстекло" по договору N 152 от 04.09.2007г. составила 235598989,04 руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 32 699 236,01руб. просроченных процентов и 2 899 726,03 руб. процентов за кредит.

Сбербанк России ОАО, полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северскстекло" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по кредитному договору и наличия у должника непогашенных обязательств по уплате основного долга (кредита) и процентов, обеспеченных залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Должник, заявляя ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договор N 152 от 04.09.2007г. от имени кредитора, не указал, на чем основаны его сомнения относительно полномочий банка. Подписи лиц, подписавших договор N 152 от 04.09.2007г., нотариально удостоверены. По существу должник не оспаривает действительность и заключенность кредитного договора, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием таких требований к банку также не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе обязан был истребовать данные доказательства у поручителей, не основан на законе.

Утверждение ЗАО "Северскстекло" о недоказанности факта залога недвижимости является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Должник в судебном заседании первой инстанции не оспаривал факт государственной регистрации ипотеки и не заявлял ходатайство об истребовании выписки из ЕГРП.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г. не указаны реквизиты договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору N 152 от 04.09.2007г., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не установлена обязанность суда указывать данные сведения в резолютивной части судебного акта. Договор залога, заключенный в обеспечение спорного обязательства, указан судом в мотивировочной части определения, что согласуется с требованиями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о непривлечении к участию в деле Администрации ЗАТО Северск судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

Должник не представил доказательств того, что ЗАО "Северскстекло" является градообразующей организацией по смыслу статьи 169 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве соответствующее лицо участвует в деле в силу закона, и привлечение его к участию в деле соответствующим судебным актом не требуется.

Обжалуемое определение от 23.04.2010г. не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации ЗАТО Северск по требованию Сбербанка России ОАО о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством (ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в арбитражный суд вправе обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных прав предприятия, учреждения, организации, являющиеся юридическими лицами. Право на обращение в суд одного юридического лица в защиту интересов другого юридического лица законом не предусмотрено. Администрация ЗАТО Северск с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2010г. не обращалась.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "Северскстекло" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова