Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 07АП-665/09

г. Томск

Дело N 07АП-665/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Х. Музыкантовой

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Головин В. В. - решение N 1 от 27.07.2006 г., Ситников В. Г. - по доверенности от 12.09.2007 г., Махно Л. В. - по доверенности от 30.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: Сидорова В. П. - по доверенности N 0025 от 15.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 года по делу N А03-8258/2008 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N РА-20-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 078 909,04 рублей, предложения уплатить в бюджет указанную сумму, начисления пени по НДС в сумме 459 757 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г., требования ООО "Алкатраз" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2009 г. по делу N Ф04-3335/2009(8164-А03-25) решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 г. решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 459 757 рублей. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество вновь обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- налоговый орган исчислил налоговые вычеты расчетным путем, не в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством;

- обоснованность налоговой выгоды не зависит от налоговой экономии на хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников хозяйственных операций не повлияла на получение налоговой выгоды.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Также Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных, указанных в приложении N 7 к акту выездной налоговой проверки, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиозаписи, счета-фактуры от 15.11.2009 г., расчета сумм налоговых вычетов, копии книг учета ГСМ, списка вопросов к Инспекции.

Суд апелляционной инстанции определил частично удовлетворить ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств в части приобщения к материалам дела расчета сумм налоговых вычетов и перечня вопросов, в удовлетворении остальной части ходатайства, а также ходатайства о фальсификации доказательств Обществу отказано по основаниям статьи 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела приказ N ММ-7-4/665 от 15.12.2009 г. и выписку из ЕГРЮЛ от 20.01.2010 г., ходатайство удовлетворено судом - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы Общества, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-63-11 от 22.06.2007 г. в Обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 31.07.2006 г. по 31.12.2006 г. и НДС за период с 31.07.2006 г. по 31.05.2007 г.

В ходе проведения проверки в период с 22.06.2007 г. по 04.06.2008 г. налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-20-11 от 05.06.2008 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, представленных налогоплательщиком разногласий, заместителем начальника налогового органа 30.06.2008 г. принято решение N РА-20-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 216 513 рублей; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 210 840 рублей.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 г. в сумме 1 082 564,75 рублей, недоимку по НДС в сумме 1 054 202 рублей и пени, начисленные за неуплату данных налогов, в том числе по налогу на прибыль - в сумме 168 496,52 рублей, по НДС - в сумме 539 457,65 рублей.

Так же Обществу по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением N РА-20-11 от 30.06.2008 г. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 6 078 908,04 рублей.

Решением Управления от 08.09.2008 г. по апелляционной жалобе Общества на решение налогового органа N РА-20-11 от 30.06.2008 г., жалоба Общества удовлетворена частично. Решение налогового органа N РА-20-11 от 30.06.2008 г. изменено, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 6078908,04 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 459757 рублей.

Общество, считая указанное решение незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- отсутствуют реальные хозяйственные операции по передаче товара от ООО "Алкатраз" к ООО "Мегаойл";

- заявленный Обществом размер вычетов по НДС значительно превышает размер экономической выгоды от реализации ГСМ;

- решение налогового органа не позволяет установить размер недоимки по НДС применительно к каждому налоговому периоду, в связи с чем, не представляется возможным установить правовые основания для начисления пени в размере 459 757 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо наличие счета-фактуры, выставленного с выделенной суммой НДС, оприходование приобретенных материальных ценностей налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 г. N 14996/05.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что все предприятия и организации, являющиеся поставщиками ГСМ организаций, которые в дальнейшем отгружали ГСМ в адрес Общества, зарегистрированы в соответствующих налоговых органах, состоят на учете по месту регистрации, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

На поручения об истребовании документов (информации) представлены первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие оплату отгруженной продукции, доверенности на получение ГСМ), свидетельствующие о реальном наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений и реальности заключенных сделок, а также реальном движении ГСМ от поставщика к покупателю в объемах, указанных в представленных документах.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры от поставщиков ГСМ, на основании которых произведен расчет налогового вычета по НДС в сумме 6 078 908,04 рублей, отражены Обществом в книгах покупок, бухгалтерский учет ведется в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 34 от 29.07.1998 г.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля нашел отражение факт хранения приобретенного ГСМ в хранилищах ООО "PAX", на основании договора от 01.08.2006 г. "На оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов", ОАО "Авиационное предприятие "Алтай" и ФГУ Комбинат "Труд" Росрезерва.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования в части предложения Инспекции уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 6 078 908,04 рублей и уплатить данную сумму, указал на создание Обществом условий для возможности возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между Обществом, ООО "Мегаойл" и ООО "Транснефть".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, и достоверность сведений, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, фактов того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией бесспорно не установлено.

Напротив, факт достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности и первичных документах, подтверждающих приобретение ГСМ от поставщиков, в результате чего Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 6 078 908,04 рублей, установлен в ходе мероприятий налогового контроля.

С учетом порядка и условий применения налоговых вычетов, предусмотренных положениями статей 171, 172 НК РФ, обстоятельства, связанные с фактом дальнейшей реализации данного товара и, соответственно, связанные с ним обстоятельства исчисления и фактической уплаты налога не могут служить основанием для отказа в применении данного налогового вычета.

Учитывая указание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.07.2009 г. по делу N Ф04-3335/2009(8164-А03-25) о необходимости проверки доводов налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, арбитражный апелляционный суд, проверив реальность хозяйственных операций заявителя по реализации ГСМ, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Алкатраз" по реализации ГСМ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют реальные хозяйственные операции по передаче товара от ООО "Алкатраз" к ООО "Мегаойл".

Данный вывод суда основан на сведениях о месте нахождения указанных организаций, а также на сведениях, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных на отгрузку ГСМ в адрес ООО "Мегаойл".

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод суда ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000г. N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная операция не связана с возникновением налоговой выгоды, (получением налогового вычета), а связана с операцией по реализации товара, то есть с возникновением начисления НДС с реализации.

Указание суда первой инстанции о невозможности перемещения товара из жилой квартиры в многоквартирном доме на абонентский почтовый ящик своего контрагента является необоснованным, поскольку в действительности таких операций не осуществлялось.

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя места нахождения таких юридических лиц не означает того, что товар - ГСМ перевозился по указанным адресам.

Напротив, в своем решении суд первой инстанции указывает, что ГСМ, принадлежащий заявителю, перевозился из хранилища ООО "РАХ".

Приобретаемый заявителем ГСМ помещался в хранилище ООО "РАХ" в соответствии с договором хранения от 01.08.2006 г. Из этого хранилища ГСМ, принадлежащий заявителю, реализовывался агентом - ООО "Мегаойл" на основании агентского договора N 003 от 28.08.2006 г. различным покупателям: АКГУП "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие", ОАО "Топчихинское АТП", ООО "Энерго-трейд", ООО "Транснефть" и т. д.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что заявитель напрямую реализовывал ГСМ покупателям: ООО "Транснефть", ООО "Сэльма", ООО "Мегаойл", ООО "МВС-Агро", ООО "КонтактЛес", ООО "Сибирь-ТрансОйл", ООО "ТД "Лаверна", ООО "Алир".

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности реализации ООО "Алкатраз" принадлежащего ему ГСМ из хранилища ООО "РАХ" сторонним организациям.

Взаимозависимость ООО "Алкатраз", ООО "Мегаойл" и ООО "Транснефть" не может влиять на обоснованность заявленных ООО "Алкатраз" налоговых вычетов.

Делая вывод о взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции, как и налоговый орган не учел, что последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом факт взаимозависимости указанных юридических лиц повлиял на заключенные между ними сделки. В деле нет сведений об использовании налоговым органом права, предоставленного ему подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделок, которую установил налоговый орган при проверке взаимоотношений заявителя, ООО "Мегаойл" и ООО "Транснефть" сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Из материалов дела следует, что при проверке взаимоотношений общества с ООО "Мегаойл" и ООО "Транснефть" налоговый орган, в частности, установил факты реального движения товара конечному покупателю, его хранения у третьих лиц в силу наличия договорных отношений, обстоятельства передачи товара между названными лицами на основании агентских договоров, исключающих понятие реализации установленного статьей 39 НК РФ, осуществления денежных расчетов в рамках договорных отношений безналичным путем в соответствии с представленными платежными поручениями и выписками банка с расшифровками платежей по расчетным счетам указанных лиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии особых форм расчетов является несостоятельным, поскольку заключение заявителем агентского договора не может являться особой формой расчетов.

Указание суда первой инстанции на то, что нахождение ООО "Мегаойл" и ООО "Транснефть" на упрощенной системе налогообложения препятствует в случае приобретения ими ГСМ, минуя ООО "Алкатраз", возмещению НДС, является необоснованным.

Нахождение данных организаций на УСН свидетельствует о том, что они не являются плательщиками НДС и соответственно не могут заявлять его к возмещению, у кого бы они ни приобретали ГСМ.

В связи с этим, приобретая ГСМ у ООО "Алкатраз", ООО "Мегаойл" и ООО "Транснефть" они не могли заявлять к возмещению НДС.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ООО "Алкатраз" управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений не свидетельствует о невозможности осуществлять реальные хозяйственные операции по реализации ГСМ, поскольку в соответствии с агентским договором от 28.08.2006 г. с ООО "Мегаойл" последнее осуществляло от своего имени, но за счет заявителя реализацию принадлежащего ООО "Алкатраз" ГСМ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления заявителем операций по реализации ГСМ, является неправильным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заявленный Обществом размер вычетов по НДС значительно превышает размер экономической выгоды от реализации ГСМ.

При этом судом была сравнена сумма прибыли от реализации ГСМ за первое полугодие 2007 года - 538 000 рублей и общая сумма возмещения из бюджета - 6 903 161 рубль.

Вместе с тем, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Также является неоснованным на материалах дела вывод суда об уклонении Общества, ООО "Мегаойл" и ООО "Транснефть" от мероприятий налогового контроля, поскольку налоговый орган не представил доказательств такого уклонения.

Более того, как следует из материалов дела, в распоряжение налогового органа предоставлялись документы и сведения, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами, давались соответствующие пояснения.

Обстоятельства взаимоотношений указанных лиц также установлены налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, что не исключает возможность получения полной и достоверной информации о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением налогового органа от 30.06.2008 г. N РА-20-11 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 078 908,04 рублей и уплатить в бюджет данную сумму налога нарушены права Общества как налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога в отсутствие к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом фактов, свидетельствующих о необоснованном предъявлении Обществом налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении таких требований - отмене с принятие в указанной части нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 года по делу N А03-8258/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 30.06.2008 г. N РА-20-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 078 909,04 рублей, предложения уплатить в бюджет указанную сумму.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 30.06.2008 г. N РА-20-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 078 909,04 рублей, предложения уплатить в бюджет указанную сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 года по делу N А03-8258/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова Е. А. Залевская