Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 07АП-665/09

г. Томск

28 января 2011 г.

Дело N А03-8258/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01. 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Меркулов П.В. - доверенность от 21.05.2010 г.

от заинтересованного лица: Сидорова В.П. - доверенность от 11.01.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2010 по делу N А03-8258/2008 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - ООО "Алкатраз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А03-8258/2008 в размере 306 291 руб.

Определением от 11.10.2010 заявление общества удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судебные расходы в размере 150 000 руб., связанные с участием в деле представителя Ситникова В.Г., надлежащими доказательствами не подтверждены;

- ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не относится к обстоятельствам настоящего дела;

- взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула N РА-20-11 от 30 июня 2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 078 908 руб. 04 коп., уплатить в бюджет указавшую сумму, а также в части начисления пени по НДС в сумме 459 757 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N 07АП-665/09, заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2009 г. по делу N Ф04-3335/2009(8164-А03-25) решение арбитражного суда от 30.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009, по результатам нового рассмотрения заявленных обществом требований, последние удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 30 июня 2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ЖРА-20-11 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 757 руб. признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 09.11.2009 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требовании о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 078 909 руб. 04 коп. и предложения уплатить в бюджет указанную сумму. Требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 оставлено без изменения.

Так как заявленные ООО "Алкатраз" требования удовлетворены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А03-8258/2008 в размере 306 291 руб.

Определением от 11.10.2010 Арбитражный суд Алтайского края заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с налогового органа 244 017 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции указал, что расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Алкатраз" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителей Меркулова П.В., Ситникова В.Г., Лахно Л.В. и расходы данных лиц и руководителя ООО "Алкатраз", связанные с проездом до места судебного заседания.

Суд первой инстанции, указывая на необоснованность, отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Лахно Л.В. и расходов, связанных с её проездом до места судебного заседания в размере 57 274 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя Ситникова В.Г. в размере 5 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции документально подтвержденными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителей Меркулова П.В., Ситникова В.Г. и расходы данных лиц и руководителя ООО "Алкатраз", связанные с проездом до места судебного заседания в общей сумме 244 017 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судебные расходы в размере 150 000 руб., связанные с участием в деле представителя Ситникова В.Г., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представление интересов общества в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела осуществлялось представителем Ситниковым В.Г. в трех судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от 13.01.2008 г. (л.д. 11 - 12 том N 11). В рамках этого же договора Ситниковым В.Г. осуществлюсь представление интересов общества в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела (всего 9 судебных заседаний).

В подтверждение факта исполнения принятых Ситниковым В.Г. на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств, в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 02.07.2010, в котором стороны определили перечень, объем таких услуг и их стоимость, которая ставила 157 274 руб., в том числе 150 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг и 7 274 руб. - расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом отсутствие в материалах дела заданий Заказчика (ООО "Алкатраз"), не опровергает факт оказания юридических услуг, а факт согласования суммы вознаграждения за все оказанные услуги, без указания их отдельной стоимости за каждую услугу не является препятствием для взыскания понесенных расходов.

Таким образом, учитывая, что доводов относительно документальной неподтвержденности расходов по иным представителям апелляционная жалоба не содержит, а факт оплаты услуг Инспекцией не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 244 017 руб. документально подтверждены

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности, понесенных расходов, заявитель представил постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д. 10 том 11).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований ссылаться на данное постановление не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на не верном толковании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При этом, указывая на не соответствие понесенных расходов критерию разумности, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 по делу N А45-30212/2009 о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2010 по делу N А03-8258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк