Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-3506/10

г. Томск	Дело А27-23868/2009
	N 07АП-3506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолянинова А.Л., по доверенности от 24.02.2010г.

от ответчика: Злобина А.Б., по доверенности от 25.02.2010г.; Боброва К.В., по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. по делу N А27-23868/2009

(судья Е. А. Команич)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района

к ИП Афанасьевой Н.С.

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Сергеевне с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение N 57/2, общей площадью 430,3 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, в сумме 9 881 416 руб. 67 коп., из которых 9 500 000 руб. основного долга, 384 222 руб. 22 коп. проценты.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование в части начальной продажной стоимости заложенного имущества - в размере 13 489 800 руб. на основании отчета N 18/10 от 26.02.2010г. (л. д. 128-129 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. по делу N А27-23868/2009 в иске отказано (л. д. 28-32 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУМИ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств полной оплаты приобретенного на аукционе имущества в судебном заседании представлено не было. Иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, помимо установленных п. 3 ст. 348 ГК РФ, действующее законодательство не устанавливает. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности невозможности исполнения решения суда иным образом. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения требований залогодержателя (л. д. 38-41 т. 3).

ИП Афанасьева Н.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По мнению ответчика, при неоплате проданного в кредит имущества законом предусмотрены иные правовые последствия, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить иск.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (продавцом) и ИП Афанасьевой Н.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.06.2008г., в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность помещение N 57/2, общей площадью 430,3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Мариинск, пр. Ленина, 49 (л. д. 19-21 т. 1).

Стороны в п.3.2. договора от 05.06.2008г. согласовали, что стоимость объекта купли-продажи составила 18 080 000 руб. со сроком оплаты до 05.07.2008г.

Во исполнение условий договора ИП Афанасьевой Н.С. произведена частичная оплата объекта недвижимости, в связи с чем сумма задолженности составила 9 500 000 руб. (л. д. 30-31 т. 1).

Право собственности ИП Афанасьевой Н.С. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010г. с обременением в виде ипотеки в силу закона (л. д. 89 т. 1).

Неисполнение ИП Афанасьевой Н.С. обязательств по договору купли-продажи от 05.06.2008г. в части оплаты объекта недвижимости в полном объеме послужило основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду наличия судебного акта о взыскании задолженности за спорное имущество и отсутствия доказательств невозможности его исполнения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий договора купли-продажи от 05.06.2008г. следует, что сторонами согласована продажа спорного имущества в кредит.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пункт 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 9 500 000 руб. и 384 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана с ИП Афанасьевой Н.С. в пользу КУМИ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. по делу N А27-8452/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (л. д. 8-18, 120-125 т. 1).

Из указанного решения следует, что продавец не заявлял требования о возврате переданного покупателю имущества, а посчитал необходимым заявить требование об оплате товара, что не противоречило правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ о праве продавца требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное в рамках настоящего дела требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на законе.

Ссылка истца на ст. 348 ГК РФ применительно к возникшим между сторонами по договору купли-продажи от 05.06.2008г. правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Положения п. 5 ст. 488 ГК РФ о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара, на который покупатель уже оформил переход права собственности с обременением.

Неправильное толкование истцом положений названных норм материального права свидетельствует о неправомерности заявленного им требования об обращении взыскания на заложенное имущество и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. по делу N А27-23868/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова