Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 07АП-2610/10

г. Томск

Дело N 07АП-2610/10

N А45-25123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя истца Барсукова А.В., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2009 года;

от ответчика: представителя Сотникова Ю.В., действующего на основании доверенности N 322 от 27 ноября 2009 года;

третье лицо: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства от 08 февраля 2010 года по делу А45-25123/2009 (Судья Машкова Н.Н.),

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки,

третье лицо - закрытое акционерное общества "Аудиторская служба Нобл Компании"

УСТАНОВИЛ:

Щебетов Сергей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА") о понуждении ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации и финансовой отчетности общества за 2006, 2007, 2008 года, а также обязать ответчика предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "ТОП-КНИГА", перечисленные в аудиторском запросе N 1 ЗАО "Аудиторская служба Нобл Компании"; обязать ответчика содействовать ЗАО "Аудиторская служба Нобл Компании" в своевременном и полном проведении аудита, создать для этого соответствующие условия, предоставить необходимую информацию и документацию, предоставлять по устному или письменному запросу ЗАО "Аудиторская служба Нобл Компании" исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также необходимые для проведения аудита.

Данные действия необходимы для проведения аудиторской проверки.

Исковые требования мотивированы тем, что Щебетов С.Д, как участник общества ООО "ТОП-КНИГА" вправе требовать проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором и основаны на статье 48 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьего лица привлечено ЗАО "Аудиторская служба Нобл Компании".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "ТОП-КНИГА" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-15993/2009 о признании недействительным сделки, заключенной между Щебетовым С.Д. и ООО "ТОП-КНИГА" по внесению 287 875 рублей и увеличению уставного капитала ООО "ТОП-КНИГА", признании недействительным учредительного договора ООО "ТОП-КНИГА" в части участия Щебетова С.Д. в ООО "ТОП-КНИГА".

Названный гражданский процесс инициирован Щебетовым С.Д.., который полагает , что его участие как акционера в деятельности Общества основано на недействительной сделке.

Общество полагало, что если арбитражным судом будет принято решение о признании Щебетова С.Д. в качестве участника ООО "ТОП-КНИГА" незаконным, то соответственно он не имеет права на обращение в суд в рамках реализации прав, предусмотренных статьей 48 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щебетов С.Д, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять делу новый об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы указано, что рассмотрение по другому делу требований, которым оспаривается статус участника общества, не является основанием для приостановления производства по делу о реализации прав участников общества, названных в статье 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТОП-КНИГА" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении Общества к проведению аудиторской проверки.

Обосновывая право на подачу иска по настоящему делу, истец Щебетов С.Д. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором он назван участником Общества "ТОП-КНИГА" с размером доли 3 698 рублей.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения решения по делу о признании недействительным договора по внесению и увеличению уставного капитала, признании недействительным учредительного договора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривается статус истца как участника общества ООО "ТОП-КНИГА", а поскольку право на обращение участника Общества в рамках части 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связано именно с наличием такого статуса , то рассмотрение данного дела невозможно до принятие арбитражным судом решения по делу о признании недействительными учредительных документов Общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется .

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Щебетова С.Д. о признании недействительной сделки, учредительного договора и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Арбитражным судом при рассмотрении данного спора будут исследоваться основания недействительности договоров, к предмету доказывания относится установление обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, а также применения последствий недействительности учредительного договора в части участия Щебетова С.Д. в ООО "ТОП-КНИГА". .

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, выводы суда относительно предмета требований по делу N А45-15993/2009 касаются правового статуса Щебетова С.Д. как участника Общества .

Согласно части 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Для решения вопроса о правомерности предъявления Щебетовым С.Д. требований о проведении аудиторской проверки, арбитражному суду необходимо обладать достоверной информацией о том, что он является участником общества и имеет право на предъявление данных требований.

Следовательно, у арбитражного суда имелись правовые основания для приостановления производства по заявлению Щебетова С.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, препятствуют реализации прав истца в деятельности Общества , в частности, участвовать в собраниях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Податель жалобы ошибочно смешивает права , предоставленные ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с реализацией прав, изложенных в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судом первой инстанции правильно определена прямая причинная связь между разрешением вопроса о действительности участия Щебетова С.Д. в Обществе и его реализации его права требовать проведения аудиторской проверки Общества.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 года N Ф04-1480/2008(1663-А45-11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права истца на ознакомление с финансовой деятельностью юридического лица могут быть реализованы в рамках рассмотрения спора по делу N А45-15993/2009.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу А45-25123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.А. Гойник