Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 07АП-4380/10

г. Томск

Дело N 07АП-4380/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Никитин В.С. по доверенности от 13.01.2010г. (до 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г.

о принятии обеспечительных мер по делу N А27-4003/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 31.12.2009г. N 1485

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (ООО "ЭСМУ") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009г. N1485 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "ЭСМУ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2009г. N 1485 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 31.12.2009г. N 1485 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, однако, определением арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 ходатайство Инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 23.03.2010г., Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

ООО "ЭСМУ" надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭСМУ".

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО "ЭСМУ", не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение от 31.12.2009г. N 1485 влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст.35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "ЭСМУ" является высокорентабельным и платежеспособным предприятием, не исключает право последнего, на заявление соответствующего вида обеспечительных мер, а равно права суда на принятие таких мер.

Установленная совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о применении ООО "ЭСМУ" схемы уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИвестТорг", ООО "Инновация" не влияет на обоснованность принятого судом определения; поскольку по существу доводы сторон при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, не рассматриваются.

Доводы Инспекции о возможном применении Обществом мер, направленных на отчуждение имущества, что сделает невозможным взыскание доначисленных сумм по решению N 1485 от 31.12.2009г., в связи с чем, бюджету будет нанесен значительный ущерб, носят вероятностный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года по делу N А27-4003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева