Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-3725/10

г. Томск

Дело N 07АП-3725/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.,

Судей Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Кулешова Л.А. по доверенности от 02.12.2009 г.

от ответчика: Сокол И.В. по доверенности N 59 от 09.06.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.03.2010 года по делу N А27-1655/2010 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным в части решения от 23.11.2009 N 16-10-39/185

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", г. Прокопьевск (далее - ООО "ПСФ "ПШПУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2009 N 16-10-39/185 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы в сумме 58 852 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование представленных налоговым органом доказательств, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее.

Арбитражным судом, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам налогового органа о том, что на момент сделки, заключенной между налогоплательщиком и ООО "МеталлИнвест", указанный контрагент не располагался по юридическому адресу.

Судом не дана оценка представленному ответу нотариуса Моржаковой Н.П. от 09.09.2009 г. N 185.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, указанные в ней доводы в судебном заседании поддержало, настаивало на оставлении решения арбитражного суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2009, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 05.10.2009 N 16-10-39-63/188), ООО "ПСФ "ПШПУ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 770, 40 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислена сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением УСН за 2006-2008 годы и соответствующие суммы пени, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат в общей сумме 392 345 руб. по сделкам с ООО "МеталлИнвест".

Не согласившись с решением инспекции от 23.11.2009 N 16-10-39/185 в названной части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 25.12.2009 N 982 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 23.11.2009 N 16-10-39/185 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что ООО "ПСФ "ПШПУ" в спорном периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик, применяющий налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения уменьшает свои доход, принимаются при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного анализа статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в размере 392 345 руб. по оплате товара ООО "МеталлИнвест" налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры купли-продажи оборудования от 01.08.2006 N 11, от 04.08.2006 N 14, от01.09.2006 N 17, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей (с приложением копий соответствующих векселей), накладные на внутреннее перемещение основных средств, акты о приеме-передаче объекта (групп объектов) основных средств.

Исследовав указанные документы, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "МеталлИнвест", в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в спорных суммах.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, как не представлено и доказательств наличия в действиях заявителя и спорного контрагента групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие между налогоплательщиком и ООО "МеталлИнвест" реальной хозяйственной операции.

Арбитражным судом установлено, что сведения о регистрации ООО "МеталлИнвест" в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующем налоговом органе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается инспекцией.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "МеталлИнвест" не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку контрагент налогоплательщика находился и находится до настоящего времени на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке, то непредставление им налоговой отчетности после ноября 2006 года, на что указывает налоговый орган, не только не относится к предмету доказывания по настоящему делу (спорные правоотношения заявителя и ООО "МеталлИнвест" имели место в августе, сентябре 2006 года), но и само по себе не свидетельствует о том, что данный контрагент заявителя не ведет деятельности, равно как о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у контрагента основных средств и имущества, штатных работников и зарегистрированных транспортных средств, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения ООО "МеталлИнвест" договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Более того, ссылка налогового органа на то, что ООО "МеталлИнвест" не имеет основных средств и имущества, не выплачивает доходы физическим лицам, судом не принимается как бездоказательная, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств инспекцией суду не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "МеталлИнвест" не находится по юридическому адресу, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, арбитражный суд правомерно указывает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могут иметь значение в том случае, если будет установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению заявителем расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Более того, суд учитывает, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, а именно: информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (письмо от 17.07.2009 N 30-42/21527дсп@) со ссылкой на справку собственника здания, расположенного по юридическому адресу ООО "МеталлИнвест", и объяснение работника указанного собственника (Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов") Анкудович Г.М.., не являются бесспорными доказательствами фактического отсутствия ООО "МеталлИнвест" по юридическому адресу.

Так, согласно справке Открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт полупроводниковых приборов" от 06.02.2008 N 278, ООО "МеталлИнвест" не числится в числе арендаторов названного помещения на дату составления справки и ранее договора аренды не заключало. Указанное само по себе не исключает возможность существования в спорном периоде отношений субаренды между ООО "МеталлИнвест" и иными, фактическими арендаторами здания, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов".

Обратного инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, соответствующие сведения об отсутствии субарендных отношений в отношении указанного помещения в представленных в суд материалах отсутствуют.

Более того, отсутствует в материалах проверки и документальное подтверждение того, что собственником названного здания является именно Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", а не иная организация.

По изложенным основаниям не принимаются судом и сведения, сообщенные в ходе опроса свидетелем Анкудович Г.М. (объяснения от 31.08.2006), как не опровергающие с учетом изложенных выше обстоятельств реального существования ООО "МеталлИнвест" в качестве фактически действующего юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт отсутствия юридического лица в месте его государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у организации.

При этом в данном случае контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является Вебер В.Ф., указанный в первичных документах, представленных налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение спорных затрат.

В этой связи тот факт, что Вебер В.Ф. в ходе допроса (протокол от 26.01.2009) отрицает свою причастность к деятельности ООО "МеталлИнвест", в том числе - факт учреждения общества и осуществления руководства его деятельностью не означает, что в действительности между заявителем и данным обществом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что приведенные показания Вебера В.Ф. не являются бесспорным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Как следует из представленных в суд документов, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МеталлИнвест" подписано от имени Вебера В.Ф., и данная подпись удостоверена нотариусом Моржаковой Н.П.

Факт удостоверения подписи Вебера В.Ф. на заявлении о государственной регистрации названного общества 05.04.2006 по реестру за N 7186 нотариусом Моржаковой Н.П. в ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждается (письмо нотариуса от 09.09.2009 N 184).

Таким образом, показания Вебера В.Ф., отрицающего факт регистрации ООО "МеталлИнвест", противоречат информации, содержащейся в документах, представленных обществом на государственную регистрацию, и сообщенным нотариусом сведениям.

Представленная в материалы дела справка N 185 от 09.09.2009 г., в которой нотариус Моржакова Н.П. дает ответ, что никаких нотариальных действий 25.04.2006 г. от имени Вебер Владимира Федоровича не удостоверялось, не опровергает вышеизложенные выводы суда, а подтверждает лишь недобросовестность контрагента налогоплательщика, о которой заявитель, как следует из материалов дела, не знал и не мог знать.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В рассматриваемом же случае сведения, сообщенные свидетелем Вебером В.Ф., не образуют единую доказательственную базу с информацией, предоставленной нотариусом по запросу налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Вебер В.Ф. действительно не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлИнвест", налоговым органом в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Суд также считает, что инспекция бездоказательно ставит под сомнение возможность совершения ООО "ПСФ "ПШПУ" реальной сделки с ООО "МеталлИнвест" с учетом того, что по информации налогового органа Вебер В.Ф. является одновременно учредителем и руководителем 27 организаций. Данная информация не опровергает фактического существования контрагента как юридического лица и не служит безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах и иных документах.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с ООО "МеталлИнвест" у ООО "ПСФ "ПШПУ" отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в принятии расходов по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО "ПСФ "ПШПУ" документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и ООО "МеталлИнвест" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО "МеталлИнвест" товаров налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, акты приема-передачи векселей), свидетельствующие о том, что ООО "МеталлИнвест" были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, товары были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, оприходованы, отражены по бухгалтерскому учету и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя.

Факт поставки товаров подтверждается представленными заявителем товарными накладными. Довод инспекции о не представлении заявителем в подтверждение фактической поставки спорного товара от ООО "МеталлИнвест" товарно-транспортных накладных судом не принимается, как несостоятельный, поскольку в силу Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При этом ссылка инспекции на отсутствие у ООО "МеталлИнвест" зарегистрированных транспортных средств судом не принимается, поскольку, как отмечалось судом выше, указанное обстоятельство не исключает возможности использования обществом транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров гражданско-правового характера.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12), представленные ООО "ПСФ "ПШПУ" налоговому органу и суду, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Какими-либо иными доказательствами достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем товарных накладных и подтверждающих реальность осуществления данной хозяйственной операции, налоговым органом не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО "МеталлИнвест".

Отсутствие реальных хозяйственных операций с реальными товарами инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Указанный факт не отрицается самим налоговым органом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сославшись в судебном заседании на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие эти доводы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с данным контрагентом, не доказано наличие у общества и ООО "МеталлИнвест" при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки товаров и оказания услуг, их оплату посредством передачи векселей, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в данном случае не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

Изложенный в оспариваемом обществом решении от 23.11.2009 N 16-10-39/185 довод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по взаимоотношениям с ООО "МеталлИнвест" документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи) подписаны от имени контрагента не самим Вебером В.Ф., а иными не уполномоченными лицами, судом не принимается. Отсутствие у подписавших от имени организаций названные документы лиц соответствующих полномочий, как и факт подписания указанных документов не самим Вебером В.Ф., а иным лицом (лицами) налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Почерковедческая экспертиза соответствующих подписей инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проводилась, ходатайств о проведении судебной экспертизы названных подписей налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не также не заявлено.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие "добросовестные налогоплательщики" не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих соблюдение действующего законодательства, а также получение сведений о дальнейшем движении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделок с заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что и нарушение контрагентом требований законодательства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины. Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. О невозможности представления налоговым органом названных доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Более того, суд учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные юридическими лицами договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе - целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года по делу N А27-1655/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т.А.